Comparison of established methodologies for reserve report of oil companies on the stock exchanges of canada, united states and Colombia. 3
Bibliographic record
Abstract
El valor de una compañía petrolera es en esencia distinto al de los demás tipos de compañías, teniendo en cuenta que su principal activo que son las Reservas no hace parte del balance general, ni del estado de pérdidas y ganancias. Por esta razón, algunas de las principales Bolsas de Valores del Mundo desarrollaron metodologías específicas para el reporte de Reservas de las compañías petroleras que están listadas en sus mercados. Considerando el auge de los títulos de las compañías petroleras en la Bolsa de Valores de Colombia, este trabajo busca comparar las metodologías que para el reporte de Reservas han sido implementadas por las Bolsas de Valores de Estados Unidos, Canadá y Colombia. El documento presenta los conceptos básicos del Valor de una Compañía Petrolera, las definiciones de Reservas emitidas y/o adoptadas por diferentes entidades como SEC, COGEH, ANH. Muestra la comparación entre las metodologías establecidas para el reporte de reservas en las Bolsas de Valores objeto de este trabajo y se identifican diferencias sustanciales y el impacto que tienen en la estimación del valor de dichas compañías, a través de su principal activo: Las reservas. Se desarrolla el rol de los Evaluadores/Auditores de Reservas y se realiza una clasificación de las compañías que operan en Colombia según su tamaño y bolsa en la que están listadas. La monografía permite concluir que la Bolsa de Valores de Colombia no ha implementado ninguna metodología para el reporte de Reservas y presenta los potenciales riesgos de esta falencia. 1 Trabajo
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.030 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.017 | 0.014 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".