Rétroaction vidéo dans le cadre de la formation initiale des enseignants : mises en oeuvre de différentes modalités de réflexion partagée
Bibliographic record
Abstract
Rétroaction vidéo dans le cadre de la formation initiale des enseignants : mises en oeuvre de différentes modalités de réflexion partagée Marie Bocquillon, Antoine Derobertmasure et Arnaud Dehon Dans le cadre de la formation initiale des enseignants, le développement de la réflexivité est souvent mis en évidence comme une compétence importante à développer. Dans ce cadre, l'impact des activités de formation doit être questionné. Dans le cadre de cette communication, consacrée à la formation, à l'Université de Mons, des agrégés de l'enseignement secondaire supérieur, c'est l'entretien de rétroaction (Tochon, 1996), fa isant suite à une prestation en micro enseignement, qui fait l'objet d'une investigation. A cette fin, des données récoltées durant 3 années académiques sont reprises dans le cadre de cette recherche afin de comparer 3 modalités de mises en oeuvre de ce mom ent d'échange entre un superviseur et un futur enseignant. La modalité de l'année 1 se basait sur un visionnement exhaustif de l'ensemble de la prestation du futur enseignant (40 min.). La modification introduite l'année 2 consistait à demander préalableme nt à l'étudiant la sélection de deux extraits de 5 minutes qu'il tenait à discuter avec son superviseur dans le cadre de la rétroaction. Finalement, l'année 3, reprenant ce système de sélection d'extraits par le futur enseignant, y ajoute une spécificité : en amont de la séance de rétroaction, le futur enseignant reçoit un compte - rendu d'observation de sa séance de cours en micro enseignement (exemples d'indicateurs fournis : nombre d'interventions de l'enseignant versus nombre d'interventions des élèves, n ombre de questions posées, nombre de feedback formulés, nombre d'interventions visant à vérifier la compréhension des élèves, etc.), la question étant alors de savoir si ces informations « objectives » concernant sa pratique sont abordées, d'une manière ou d'une autre, par le futur enseignant durant l'entretien de rétroaction. Les données des deux premières années ont fait l'objet d'une analyse textuelle thématique outillée à l'aide du logiciel Nvivo. En ce qui concerne la 3ème année, la communication s'appuiera davantage sur la présentation des comptes rendus d'observation rendus aux étudiants. Références : Derobertmasure, A., & Dehon, A. (2012). Développement de la réflexivité et décodage de l' action : questions de méthode. Phronesis, 1 (2), 24 -44. Derob ertmasure, A., Demeuse, M. (2011). Utilisation conjointe de deux logiciels d'analyse de contenu dans le cadre de l'analyse de traces de réflexivité. Eléments de comparaison. In J.G. Blais & J.L. Gilles (eds). Evaluation des apprentissages et technologies de l'information et de la communication (pp. 163 -187). Québec : Les presses de l'Université Laval. Tochon, F.V. (1996). Rappel stimulé, objectivation clinique, réflexion partagée. Fondements méthodologiques et applications pratiques de la rétroaction vidé o en recherche et en formation. Revue des sciences de l'éducation, 22 (3), 467 -502.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".