Le portfolio électronique un outil d'enseignement et d'apprentissage polyvalent et efficace pour améliorer la pédagogie universitaire ?
Bibliographic record
Abstract
Ayant pour principaux objectifs d'impliquer chaque individu dans ses apprentissages et de solliciter continuellement sa réflexion, le portfolio rend compte de l'évolution de l'enfant, de l'adolescent ou de l'adulte au travers du développement de ses compétences et de ses attitudes dans le monde scolaire, académique et/ou professionnel. Si sa conception et son utilisation demandent de la réflexion et de la rigueur de la part de l'enseignant, il nécessite, en amont, de définir clairement les objectifs poursuivis ainsi que la manière d'organiser l'outil afin qu'il réponde aux besoins de formation, plus spécifiquement orienté vers l'autoréflexion des pratiques académiques et professionnelles. Comme l'indiquent Karsenti et al. (2002), la mise à disposition d'une technologie ne garantit en rien son efficacité sur le plan pédagogique. La qualité de l'utilisation des supports (qu'ils soient technologiques ou non-technologiques) et de l'enseignement dispensé dépend essentiellement de la réflexion la sous-tendant (Duroisin et al., 2011). Le portfolio électronique, comme tout autre outil technologique, doit donc faire l'objet d'une réflexion importante de la part de l'enseignant. Quels sont les besoins pédagogiques ciblés ? Comment s'assurer que la démarche proposée auprès des étudiants développe réellement leurs compétences professionnelles, telles qu'édictées par le programme de formation ? Quelles possibilités sont offertes par le portfolio électronique pour y parvenir ? Cet outil est-il efficace ? Comment l'utilisation de cet outil peut permettre de répondre aux besoins de formation ? De quelle manière peut-on organiser l'outil afin de promouvoir l'autoréflexion des pratiques académiques et professionnelles des étudiants? Utilisé dans le cadre d'un cours universitaire de premier cycle portant sur le développement identitaire des enseignants au regard des réformes de l'enseignement, le portfolio électronique permet de développer des compétences évaluatives en ce domaine. Cet outil pédagogique aide à développer deux compétences professionnelles, édictées par le référentiel en vigueur (Gouvernement du Québec, 2001), relatives à la culture et à l'identité professionnelle et, de fait, participe à l'engagement cognitif des étudiants dans leur propre processus de formation. Cette communication présente tout d'abord une réflexion sur l'utilisation du portfolio comme outil d'enseignement, d'(auto-)évaluation et d'apprentissage dans une perspective développementale (Pratt, 2005) encourageant la compréhension et le sens (Barth, 1993) ainsi que l'évaluation des compétences visées par un programme de formation. Ensuite, il s'agit d'expliquer, à travers un exemple concret de dispositif de formation universitaire la pertinence de l'utilisation d'un outil électronique dans le processus d'apprentissage des étudiants, qui s'appuie sur les mécanismes de la régulation (Allal & Motier Lopez, 2007).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.026 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".