Towards the interpretation of works of art from Pierce's philosophy: Aesthetics, semiotics and limits of interpretation
Bibliographic record
Abstract
El presente texto tiene como propósito esbozar, desde la filosofía de Peirce y algunos de sus intérpretes, el camino que cabe seguir para la interpretación de obras de arte. Este camino pasa por entender que el objeto de la interpretación es cognoscible, a largo plazo, y que el individuo es incompleto y, en sus errores e ignorancia, abierto a seguir aprendiendo sobre el mundo en términos de la verdad. Aprendizaje que está regulado por la idea de una comunidad indefinida de investigadores e intérpretes en la que, en el futuro, lograría darse la total significación y conocimiento del objeto. El camino de la interpretación de las obras de arte se distribuirá a lo largo de los tres universos de experiencia: el primero, el de la experiencia estética; el segundo, el de la acción y reacción de lo que atrae la atención; y el tercero, el que va desde el representamen hasta un signo más desarrollado. La interpretación, que estrictamente se da en el tercer universo, está regulada por las intenciones y propósitos del artista. Sin embargo, algunos individuos se apartan de esta regulación y se rebelan contra la comunidad, mientras otros trabajan, desde la desconfianza a lo dado, en transformar los límites en fronteras para ampliar el mundo del arte.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.045 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".