National parks territory (Canada, Ethiopia, France) : identity, heritage and nation
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse propose une histoire environnementale comparée de parcs nationaux canadien, éthiopien et français. Elle s'appuie sur l'étude des lois, des rapports d'activité et de la documentation archivistique et touristique produits par les gestionnaires des parcs de Forillon, du Semën et des Cévennes, de la fin des années soixante au temps présent. Cette recherche interroge l'objet « parc national » en tant que territoire patrimonial et identitaire façonné pour promouvoir un sentiment d'appartenance à la nation. Avec le comparatisme pour mode d'étude de l'objet, ce travail démontre qu'au-delà des contextes observés, l'invention de la nature vise bien souvent à renforcer les contours matériels et idéels de la nation au nom de laquelle agissent les pouvoirs publics. En France, le parc national des Cévennes sert à la pérennisation d'une nation paysanne, nostalgique et traditionnelle. Au Canada, le parc ForiIlon participe à la naturalisation d'une nation qui se donne à voir vierge, atempororelle et apolitique afin de pallier son passé manquant de profondeur mais débordant de conflits. En Éthiopie, l'Etat s'approprie pour sa part les représentations eco-racistes des institutions internationales telles que l'UICN, le WWF et l'UNESCO afin d'être reconnu sur la scène internationale et de s'imposer, alors, sur un territoire qu'il veut national. Ainsi, dans les trois pays observés, le parc national se révèle un enjeu de lutte. Espace de vie quotidienne converti en un espace de visites temporaires, illégitime l'exercice, par la puissance publique, d'une violence à la fois concrète et symbolique sur les populations locales et environnantes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".