Tourism practices of the Benenese Transnational Community in his home country
Bibliographic record
Abstract
Les citoyens béninois qu'ils résident sur le territoire national ou à l'extérieur, ont toujours été en marge des politiques de mise en tourisme. L'essentiel des efforts est axé sur la clientèle internationale, pour des résultats qui restent très mitigés. Cette approche, assez classique dans les pays subsahariens, perpétue, d'une certaine manière, un schéma bien connu qui astreignait les territoires anciennement coloniaux à produire pour satisfaire exclusivement les besoins de la métropole. Luttant à contre-courant de cette logique, notre réflexion ambitionne de mettre en évidence le rôle de la Communauté Transnationale du Bénin dans le développement touristique du pays. Ce rôle est analysé à plusieurs niveaux. Il s'agit de considérer les mobilités touristiques des membres de cette communauté vers le pays d'origine. Ces mobilités sont analysées du point de vue de leur structuration, de leur périodicité et de leurs fréquences mais également des pratiques touristiques y afférentes et des lieux fréquentés. En outre, sont abordés des aspects liés à la perception de ces mobilités par les principaux intéressés et par les acteurs locaux. Ce qui soulève en filigrane la question de l'existence d'une offre spécifique ciblant cette clientèle. Si une telle offre existe, quel est son contenu mais également le mode opératoire des acteurs impliqués ? Dans le cas contraire, il serait utile de s’intéresser aux facteurs qui en inhibent l’élaboration. Au final, ce travail participe à nourrir la réflexion sur l'accès au tourisme des pays émergents et à montrer que l'Afrique subsaharienne, à son échelle, participe à la mondialisation de la pratique touristique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".