Du social au fonctionnement : quel sens pour l’évaluation des travailleuses sociales et des travailleurs sociaux ?
Bibliographic record
Abstract
Le travail social est traditionnellement polarisé entre des interventions axées sur l’individu et sur le social (Breton, 2002). Si les travaux de Marie Richmond et de Jane Addams ont grandement contribué au développement de la profession au Québec, ils ont également alimenté cette tension qui perdure, mais qui a permis de faire naitre une riche diversité de pratiques. Dans le contexte précédant sa professionnalisation, le travail social visait l’adaptation sociale des individus. Puis, afin de rompre avec ses fondements vocationnels, un discours sur l’expertise et la spécificité de la pratique des travailleurs sociaux et travailleuses sociales (TS) autour du service social familial (Mayer et Groulx, 1987) a été adopté. En 2002, l’Ordre professionnel des travailleurs sociaux du Québec (OPTSQ) faisait de l’évaluation psychosociale l’acte professionnel spécifique aux TS, laquelle a été remplacée par l’évaluation du fonctionnement social (ÉFS) en 2009 (OTSTCFQ, 2022). Que signifient ces changements sémantiques? Certains estiment que, loin d’être anodines, ces modifications au registre discursif viennent résolument inscrire la profession du travail social dans une perspective fonctionnaliste (Harper et Dorvil, 2013; Parazelli, 2015). Les auteurs du document Vers une vision partagée pour l’enseignement de l’évaluation du fonctionnement social (OTSTCFQ, 2022) mettent plutôt en lumière la perspective herméneutique de la notion de fonctionnement social. Malgré ces différentes visions, la sémantique entourant l’ÉFS porte à réfléchir au rôle des TS et à leurs objets d’intervention. Assistons-nous au retour de la tension classique entre un travail social intégrateur et un travail social transformateur des structures à l’origine des problématiques sociales? Cet article propose une analyse critique de l’ÉFS à partir des concepts d’évaluation et de fonctionnement social qui lui sont sous-jacents. Il sera alors possible de situer l’ÉFS dans des enjeux sémantiques et épistémologiques ayant des impacts sur les populations et sur le mandat de la profession.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".