Klimafreundliche und gesundheitsfördernde Aspekte von Zeitwohlstand
Bibliographic record
Abstract
Dieser Policy Brief beschäftigt sich mit klimafreundlichen und gesundheitsfördernden Aspekten von Zeitwohlstand. Dabei fasst er einerseits wissenschaftliche Literatur zu Zeit, Gesundheit und Klima zusammen und ergänzt den Forschungsstand um eine qualitative Erhebung in Österreich, die zwei Fokusgruppen und sechs Expert:inneninterviews umfasst. Der Policy Brief konzentriert sich auf Zeit als ein Thema, welches implizit immer mitschwingt, jedoch nur selten als Querschnittsthema in Politikfeldern wie Umwelt-, Gesundheits-, Sozial- oder Arbeitspolitik in den Blick genommen wird. Zeitwohlstand ist in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften ein zunehmend populäres Konzept, welches ausreichend freie Zeit (oft auch als Freizeit bezeichnet), ein angemessenes Tempo, sichere Planbarkeit, eine weitgehend reibungslose Synchronisierung unterschiedlicher Zeitbedarfe und hinreichend selbstbestimmte Zeit ins Zentrum stellt. Während ökologische Debatten grundlegend für die Konzeptionierung von Zeitwohlstand waren, gilt es, den Zeitwohlstandsbegriff im Bereich der Gesundheitspolitik erst zu etablieren.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.028 | 0.075 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.019 | 0.015 |
| Open science | 0.003 | 0.008 |
| Research integrity | 0.017 | 0.011 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.048 | 0.008 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".