Coloniser « l’Isle de Canada », du récit de Champlain à la pièce de Du Hamel, <i>via</i> le roman de Du Périer (1601–1603)
Bibliographic record
Abstract
Résumé Comparer la représentation du « Sauvage » dans la pièce de Du Hamel avec sa source, le roman de Du Périer, permet d’étudier les transformations génériques entraînant des transformations sur le plan des mises en scène de l’altérité dans une terre en cours de colonisation, devenue le Québec actuel. L’étude de la relation Des Sauvages, ou Voyage de Samuel Champlain (publiée la même année que la pièce de Du Hamel en 1603), par rapport à celle du roman de Du Périer et de la pièce de Du Hamel, permet de poser la question des représentations de l’altérité dite « sauvage » que la fiction a souvent tendance, en ce début de dix-septième siècle, à réduire au même. Ce sont ces stratégies d’évitement et d’effacement, propres à la littérature fictionnelle précieuse, par rapport à l’écriture des récits des voyages authentiques, que cet article explore, pour montrer que la représentation de l’altérité coloniale, notion qui regroupe à la fois l’altérité colonisée—les dits « Sauvages » canadiens—et l’altérité colonisatrice représentée par le voyageur pour le lecteur immobile—que celui-ci soit un voyageur réel (Champlain) ou virtuel (Du Périer)—passe par une instrumentalisation des « Sauvages » toujours soumis à une sujétion qui ne dit pas son nom.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".