Parque do Flamengo: patrimônio moderno, possibilidades contemporâneas através das estruturas paisagísticas
Bibliographic record
Abstract
O presente trabalho desenvolve um ensaio sobre o processo de preservação do patrimônio moderno e dinâmicas paisagísticas através do Parque do Flamengo. O objetivo da reflexão de construir argumentos para defender uma mudança no processo de tombamento do espaço livre público, a fim de promover sua potencialização e a vitalidade social na contemporaneidade, mantendo as premissas políticas e projetuais do projeto moderno, bem como preservar o traço original de Burle Marx. Este trabalho tem como objetivo então estudar o parque como uma paisagem contemporânea, entendendo quais são os elementos originais do projeto da década de 1960, quais são as variações posteriores ao projeto que geraram a paisagem atual, quais são os problemas paisagísticos gerados pelo abandono e quais seriam as transformações necessárias ao parque para potencializar os ideais projetuais de espaço público sem descaracterizar os padrões do desenho moderno. Por esta razão trabalha-se o conceito de estrutura paisagística, identificando os elementos espaciais em camadas articuladas, comparando o projeto original ao estado atual da paisagem. A hipótese defendida pelo estudo é a de que a manutenção, o aprofundamento quanto às qualidades paisagísticas e a consolidação quando ao ideal projetado destes elementos espaciais seria uma possibilidade mais eficiente para a preservação do patrimônio moderno paisagístico, se comparados a abordagens teóricas similares à analise de estruturas arquitetônicas. O problema da preservação fica claro ao longo do debate público quanto a Marina da Glória, onde os órgãos de patrimônio defendiam a conversão do espaço, mesmo que não atendidas as previsões conceituais do projeto original, frente a uma pressão política e econômica pela transformação de um trecho do parque, que no fim das contas ocorreu também sem considerar as estruturas projetadas e as existentes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".