Bibliographic record
Abstract
La forte médiatisation du football professionnel ne doit pas faire oublier l'existence d'une pratique du football amateur très active en Aquitaine dans le cadre des clubs. La diffusion de cette pratique s'est étendue à l'ensemble de la région sur un peu plus d'un siècle en quatre phases d'intensité variable marquées par des événements historiques et les évolutions de la discipline. La fin de ce cycle semble se dessiner aujourd'hui. De multiples acteurs individuels, collectifs, institutionnels, se sont impliqués tout au long de ce processus de diffusion dans des actions de découpage et de contrôle de l'espace aux échelles régionale et locale pour la « fabrique de territoires sportifs ». Des ensembles et des sous-ensembles spatiaux mal définis ont été peu à peu transformés en territoires de pratique, de gestion et d'application de politiques sportives. Ce processus de territorialisation a induit des modes de relation différenciés entre les groupes sportifs et leurs territoires. De multiples identités collectives fondées sur la conscience, le discours, les représentations culturelles, le sentiment d'appartenance ont facilité l'ancrage des clubs dans les territoires de proximité. Cette forme de territorialité sportive est aujourd'hui remise en cause par les réformes territoriales mises en oeuvre à travers l'intercommunalité. On assiste à une redéfinition des relations entre les acteurs du football et des collectivités territoriales, le football amateur étant devenu un enjeu des politiques publiques communautaires. Les recompositions territoriales affectent aussi les identités dans les nombreux clubs issus de fusions en quête de nouveaux liens. Les recompositions territoriales et identitaires sont en train de bouleverser le modèle traditionnel du club de football amateur.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".