VOICE: KRACHTIGE OUDERS VOOR KRACHTIGE KINDEREN: Kwalitatieve analyse van een empowering programma voor NICU ouders
Bibliographic record
Abstract
Abstract: Doel: Het evalueren van de ervaringen van ouders van een neonaat die is opgenomen op de NICU die deelnamen aan een empowering programma. Methode: Ervaringen van ouders werden kwalitatief geëvalueerd wanneer ouders een kind hadden die ernstig prematuur geboren was of een zeer laag geboortegewicht had en opgenomen lag op de NICU. Evaluatiegesprekken vonden plaats van januari 2016 t/m oktober 2017. Resultaten: Totaal warden 46 ouders geïnterviewd. Ouders vonden de NICU opname een zware periode met angstige gevoelens. Toch wisten zij zich snel te hechten aan hun kind dankzij het empowering programma. Een verhoogd empowerment werd bewerkstelligd doordat ouders actief participeerden in de dagelijkse verzorging van hun kind. Echter, ouders hadden de NICU periode nog niet verwerkt zes weken na ontslag en sommige ouders hadden zelfs gezondheidsklachten. Conclusie: Deze studie bevestigt de grote impact van een NICU opname en een positief effect van een empowering programma op ouders.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.051 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.026 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".