Approche communicationnelle des récits mythiques de la pieve d’Orezza. Faire de la mémoire populaire un patrimoine vivant
Bibliographic record
Abstract
Le patrimoine d’un territoire largement constitué par des données de la tradition orale doit nécessairement intégrer une présence autrement que symbolique des récits mythiques, cela d’autant plus lorsque ces récits évoquent des lieux et des circulations sur le territoire concerné.Or, il est actuellement très difficile de faire du patrimoine territorial avec de l’immatériel. Comment valoriser des mémoires sur un territoire pour en faire un patrimoine ? Le palimpseste territorial laisse apparaître dans ses couches géologiques une mémoire archéologique et historique mais pour ce qui est de l’imaginaire, cela est moins évident.Les productions existantes offrent de l’information pour expliquer différents « objets ». Une signalétique, des définitions, des explications mais jamais de « relations », de « sensations », de libre-accès à l’imagination et à la compréhension globale. Pour un patrimoine immatériel et pour les récits mythiques en particulier, cette dimension est essentielle. Elle demande en conséquent une approche, une méthodologie et des objectifs pilotes.C’est à partir d’une anthropologie du sensible que la carte peut commencer à faire sens. « Au commencement était la chair et non le verbe » prévient Daniel Bougnoux. C’est en mettant en relief les qualités sensibles d’un territoire et celles de ses activités qu’une herméneutique phénoménologique des récits mythiques peut sans doute faire émerger des liens structurants entre hommes, récits, territoires symboliques et physiques.Le travail de thèse a été consacré à constituer un corpus de récits mythiques pour le confronter à la réalité sensible du territoire de la microrégion étudiée et tenter d’en faire émerger les spécificités. L’objectif scientifique de cette thèse a été d’initier une réflexion sur la façon de rendre explicite un territoire existentiel à travers la valorisation de son patrimoine mythique.Le sujet possède également une partie expérimentale de mise en oeuvre d’un processus de patrimonialisation. Le public visé est potentiellement riche mais la thésarde aura à réaliser un projet pratique avec un public pensé à distance (e-public). Cela n’a pas empêché un travail avec les personnes-ressources de l’enquête et les médiateurs nécessaires à l’économie globale du projet (relais auprès des personnes-ressources en particulier).Il a été question de faire un patrimoine vivant des récits mythiques de la pieve d’Orezza. Un patrimoine non seulement observable (cela existe déjà en partie par de l’information écrite) mais dynamique, vivant, réinvesti y compris par un e-public en termes de création, donc transmis.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.005 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".