DEVENIR GRAFFEUR - Approche socioanthropologique de l'embrassement d'une carrière graffiti dans les Mondes du graff’ à Montréal et à Rennes : entre processus initiatiques et d’individuation
Bibliographic record
Abstract
Ce travail analyse la pratique du graffiti d’une part, comme le résultat de systèmes d’actions collectives distinctes (Becker, 1985) et, d’autre part, tel un réseau d’engagements autour duquel se tisse une communauté graffiti avant tout locale. L’activité graffiti est appréhendée comme un processus dans sa dimension concrète et temporelle et éclaire la relation entre la construction identitaire et les fluctuations de la carrière. La modélisation de la « carrière graffiti » (Hugues, op. cit. ; Becker, op. cit.) proposée se focalise sur les façons de s’engager, de l’entrée à l’élévation. Le concept interactionniste de « carrière » est également utilisé comme un moyen efficient de compréhension du fonctionnement des Mondes locaux du graff’ dans lesquels celle-ci se développe.Une approche comparative sur deux terrains (Rennes et Montréal) à « échelles multiples » (Bromberger, 1995) a été réalisée intégrant des observations ouvertes ou clandestines directes, participantes et participante-observantes (De Sardan 2001), une centaine d’entretiens de type récit de vie/pratique (Bertaux, 1997), dont soixante-trois avec des graffeurs, ainsi que le recueil de multiples documents.En plaçant l’apprentissage tel un pivot de la dialectique entre le « faire » du graff’ et « l’être fait » graffeur (Hugues, op.cit. ; Darmon, 2003), il s’agit de révéler comment le devenir graffeur (Heinich, 2000) relève d’un engagement intentionnel, situé au carrefour de la stratégie individuelle et de la configuration du Monde local du graffiti mouvant (Becker, 1988).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".