Les yeux du blocus : le contrôle postal et télégraphique français et britannique dans le cadre du blocus des Empires centraux au cours de la Première Guerre mondiale
Bibliographic record
Abstract
Les yeux du blocusLe contrôle postal et télégraphique français et britannique dans le cadre du blocus des Empires centraux au cours de la Première Guerre mondialeL’expression « les yeux du blocus » apparait dans un rapport rédigé en 1919 par le service en charge du contrôle postal londonien au sein du War Office. Elle désigne une organisation qui, en France comme en Grande-Bretagne, est en charge d’intercepter, traiter et exploiter, la correspondance postale et télégraphique internationale. Il s’agit en l’occurrence des informations issues des milieux commerciaux et financiers, susceptibles d’aider au blocus des Puissances centrales. Cette thématique a été totalement méconnue par l’historiographie, pourtant riche, de la Grande Guerre. Elle fait ici l’objet d’une étude comparative entre la France et la Grande-Bretagne.Cette action engagée par les Alliés, s’appuie sur la domination, par la Grande-Bretagne, des moyens de communication postaux et télégraphiques à l’échelle du monde.En 1914, la conception de ce type d’intervention, conduite par les militaires, est encore peu ou pas développée par la France et la Grande-Bretagne. Ce n’est qu’à la suite de l’offensive sous-marine allemande du début 1915, que le renforcement du blocus engagé par les Alliés incite ces derniers à se doter de moyens d’information fiables. Celle-ci est obtenue par la saisie et la prise de connaissance des correspondances commerciales et financières des ressortissants ennemis ou neutres.Le contrôle postal et télégraphique pose une problématique juridique importante que les Alliés parviennent à contourner. Les difficultés sont également politiques avec une confrontation dans les deux pays entre les militaires et les diplomates. Les premiers résultats obtenus fin 1915 sont limités mais encourageants.L’année 1916 est cruciale pour le contrôle dont le développement est favorisé par une orientation plus ferme des intentions britanniques dans le cadre du blocus. Divers aménagements permettent aux deux Alliés de rendre leurs dispositifs plus efficaces. Les services se constituent de façon structurée faisant une large place à l’expertise. Les différences d’organisation entre les deux pays : un modèle centralisé faisant appel à des personnels civils et féminins pour les Britanniques face à des services déconcentrés peuplés de militaires pour les Français, ne remet pas en cause l’homogénéité des dispositifs.Sur le plan opérationnel, le contrôle sert le blocus par des interventions directes sur les opérations de blocus mais aussi par l’information qu’il délivre.Les années qui suivent se caractérisent par l’adaptation des dispositifs de contrôle. Cette faculté est mise à profit vis-à-vis d’évènements majeurs de l’année 1917. Face à la seconde offensive sous-marine allemande, le contrôle joue un rôle de témoins face aux conséquences des attaques de la marine impériale. Dans le cadre de l’entrée en guerre des États-Unis, le contrôle est sollicité à titre pédagogique. Lors du blocus grec, il a un rôle politique. En 1918, il s’agit de conforter les dernières alliances pour accroître l’efficacité du dispositif, notamment en Europe et dans les liaisons dans l’Atlantique. Lors de la période intermédiaire séparant la signature des armistices de celle des traités de paix, le blocus est maintenu, le contrôle également, malgré les pressions exercées par les Américains. La fin du conflit entraine la dissolution des services.Cette thèse permet de reconnaitre les apports du contrôle dans le cadre du blocus mais également face à de nombreux autres domaines économiques mais aussi politiques, juridiques, voire sociaux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".