Bedrohungslagen in der zivilgesellschaftlichen Beratungsarbeit: Ergebnisse einer qualitativen Kurzstudie unter Beratungsstellen mit Fokus auf Diskriminierung, Rassismus und Vielfalt
Bibliographic record
Abstract
Zivilgesellschaftliche Organisationen im Bereich der Vielfaltsgestaltung und Extremismusprävention sehen sich nach wie vor mit starken Einschränkungen der eigenen Arbeit, Anfeindungen und Bedrohungen konfrontiert. Sie sind durch ihre öffentliche Exponierung damit besonderen Herausforderungen ausgesetzt. Dieser Abschlussbericht gibt Einblick in die Ergebnisse einer Kurzstudie, für die mehrheitlich Initiativen des bundesweiten Förderprogramms "Demokratie leben!" des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend befragt wurden. Aus den Daten ergeben sich drei zentrale Bereiche, in denen die Organisationen Unterstützungsbedarfe signalisierten: Die Beratungsstellen sehen sich sowohl durch (1) physische Gewalt und (2) ein diffuses Klima der Unsicherheit als auch durch (3) Ressourcenknappheit bedroht. Die Bedrohungslagen gehen nicht nur vom rechten Rand, sondern auch zunehmend von der Mitte der Gesellschaft aus. Dieser Bericht erfasst die Bedarfe zivilgesellschaftlicher Beratungsarbeit in den Bereichen Antidiskriminierung, Antirassismus und Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, um daraus Handlungsempfehlungen für den Bund abzuleiten. Durch deren Umsetzung soll die tägliche Beratungsarbeit sicherer gestaltet werden können.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.086 | 0.131 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.010 |
| Open science | 0.003 | 0.009 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".