Aspects diachroniques des termes de couleur de la teinture : enjeux communicatifs et traductifs
Bibliographic record
Abstract
La terminologie chromatique associée à la teinture en perspective diachronique fournit un cas d’analyse pertinent pour observer l’évolution de formes et de sens dans les vocabulaires spécialisés. Cette étude explore les rapports évolutifs entre concepts et termes de couleur à une période charnière (1750-1836), durant laquelle la teinture amorce sa transition d’un art empirique vers une discipline s’appuyant sur les avancées de la chimie. Elle examine également les enjeux communicatifs et les défis posés par la transmission interculturelle des savoirs techniques à travers le prisme traductif. À partir d’un corpus parallèle (français-italien) constitué de textes spécialisés à visée applicative et/ou didactique, cette étude analyse non seulement les phénomènes de création, variation, obsolescence et disparition, mais aussi de systématisation terminologique. Une attention particulière est portée aux défis que pose la traduction de la terminologie chromatique et aux stratégies adoptées par les traducteurs. Loin d’être de simples transpositions linguistiques, les traductions ont servi de leviers pour échanger des savoirs, diffuser des pratiques inédites et normaliser la terminologie chromatique, à la veille de la transformation industrielle de la teinture.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".