Riesgo de hipertensión arterial asociado a la exposición ocupacional al ruido: Revisión Sistemática y Metaanálisis
Bibliographic record
Abstract
Evaluar la asociación entre la exposición ocupacional al ruido y el riesgo de desarrollar hipertensión arterial mediante una revisión sistemática y metaanálisis de estudios observacionales. Material y métodos: Se realizó una revisión sistemática siguiendo la declaración PRISMA 2020. Se buscaron estudios de cohortes en PubMed, Scopus, Web of Science y Embase, publicados en los últimos 10 años, que analizaran la relación entre ruido ocupacional e hipertensión arterial. Se incluyeron seis estudios con diseño de cohorte (prospectivo o retrospectivo) que cumplieron con los criterios de inclusión. La calidad metodológica fue evaluada con la escala Newcastle-Ottawa (NOS). Se extrajeron datos sobre exposición, desenlace, medida de efecto y covariables, y se realizó un metaanálisis con modelo de efectos aleatorios. Resultados: Se analizaron un total de 32,455 trabajadores. El odds ratio (OR) combinado para la asociación entre exposición ocupacional al ruido y el riesgo de hipertensión fue 1.19 (IC95%: 0.99–1.42; p = 0.06). Cuatro estudios mostraron una asociación positiva significativa, mientras que dos no mostraron asociación. La heterogeneidad fue considerable (I² = 81%), lo que sugiere variabilidad entre los estudios incluidos. Todos los estudios fueron clasificados como de bajo riesgo de sesgo. Conclusiones: Existe una tendencia hacia una mayor probabilidad de desarrollar hipertensión arterial en trabajadores expuestos al ruido ocupacional, aunque la asociación global no alcanzó significación estadística. Se requiere más investigación con métodos estandarizados para esclarecer esta relación.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.071 | 0.156 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.009 | 0.025 |
| Bibliometrics | 0.011 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.003 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".