La sécurité culturelle en milieu communautaire autochtone : une étude de cas dans un centre d’amitié autochtone de l’Ontario
Bibliographic record
Abstract
La sécurité culturelle est définie comme approche, soit conditions favorisant la sécurité des Autochtones, ou comme résultat lorsque les Autochtones peuvent s’exprimer sans crainte de discrimination ou de racisme. Cependant, on en sait peu sur la sécurité culturelle dans les milieux communautaires autochtones. Cette étude de cas avait comme objectif d’identifier et de décrire les facteurs, les pratiques et les politiques favorisant et faisant obstacle à la sécurité culturelle des membres et du personnel d’un centre d’amitié autochtone (CAA) en Ontario. Des membres, du personnel et une bénévole (n=27) ont participé à des entrevues individuelles ou cercles de parole. Une analyse thématique a été menée, soutenue par une lentille analytique postcoloniale. Les facteurs favorisant la sécurité culturelle comprenaient l'expérience de l'enracinement culturel, l'environnement d'apprentissage, l'environnement engageant, et l’environnement stable et flexible, alors que ceux entravant la sécurité culturelle étaient l'influence du néolibéralisme, la présence de violence latérale, les contraintes de l'environnement physique, et les divergences entre les pratiques et les politiques. Du côté des pratiques, celles influençant la sécurité culturelle comprenaient revitaliser les cultures autochtones, traiter toutes les personnes autochtones de façon équitable, développer des relations, communiquer, fournir un soutien, et pratiquer l'humilité. Quant aux politiques, celles décrites comme étant flexibles et culturellement sensibles renforçaient la sécurité culturelle, tandis que les politiques conduisant à une surcharge de travail et à une désautonomisation l'entravaient. Dans l’ensemble, nos résultats apportent un nouvel angle sur les facteurs, pratiques et politiques influençant la sécurité culturelle des membres, bénévoles et employés dans un CAA.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".