Adaptation d’une intervention pour les parents présentant un trouble de la personnalité ayant un enfant de 0 à 3 ans
Bibliographic record
Abstract
Introduction : La période périnatale et la petite enfance est cruciale pour le développement des compétences du parent et le bien-être de l’enfant. De nombreux parents ayant un trouble de la personnalité limite (TPL) s’accomplissent dans leur rôle parental. Ils représentent toutefois un groupe particulièrement vulnérable à l’adoption de pratiques parentales sous-optimales, de par la symptomatologie, le vécu d’abus à l’enfance prévalent et leur risque élevé de vivre dans un contexte social instable. Le programme Mon enfant et moi (ME&M) se démarque par son potentiel à soutenir les parents ayant les caractéristiques du TPL et leurs intervenants. Il nécessite une adaptation pour répondre aux spécificités de la période périnatale et la petite enfance. Objectifs : 1) Développer le modèle logique de ME&M, 2) Décrire les forces et les besoins des parents ayant un TPL durant la période périnatale et la petite enfance, 3) Décrire les besoins de formation de leurs intervenants, 4) Décrire les obstacles à l’implantation d’une telle intervention dans le contexte québécois. Méthode : Un groupe de consensus a été réalisé selon la méthode décrite par McLaughlin and Jordan (2010) pour élaborer le modèle logique (objectif 1). Des entrevues auprès de 8 parents, 13 intervenants et 5 gestionnaires ont été réalisés en utilisant un guide d’entrevue basé sur une revue de la littérature des forces et difficultés des parents ayant un TPL, les modèle Parenting Occupation and Purpose et Consolidated Framework for Implementation Research. Les verbatims ont été analysés selon la méthode d’analyse thématique décrite par Fryer (2022) (objectifs 2 à 4). Résultat et discussion : Le modèle logique de l’intervention ME&M a été élaboré et les mécanismes d’action du programme ont été relevés. Quatre forces ont été identifiées pour les parents : 1) s’engager dans des actions favorables pour le bien-être de l’enfant, 2) capacité à être authentique et humble, 3) sensibilité au vécu de leur enfant et 4) capacité à se former une identité positive à travers la parentalité. Cinq besoins ont été identifiés pour les parents : 1) comprendre ses réactions et prendre soin de soi, 2) bien comprendre son enfant, 3) prendre soin de sa relation avec l’enfant, 4) entretenir des relations harmonieuses avec l’environnement social de l’enfant et 5) se projeter. Quatre thèmes ont été identifiés pour décrire les besoins de formation des intervenants : 1) maîtriser les connaissances nécessaires pour accompagner les parents, 2) développer ses habiletés à mettre en place un cadre d’intervention adapté aux besoins des parents ayant un TPL, 3) adopter une attitude empathique, d’ouverture et empreinte d’espoir et 4) faire preuve de réflexivité face à ses interventions. Des enjeux organisationnels à l’implantation d’une telle intervention ont été notés au niveau : a) des caractéristiques de l’intervention telle le coût, b) du contexte externe tel que le faible arrimage avec le milieu communautaire, c) du contexte interne tel que les enjeux de ressources humaines et l’absence de lien entre les programmes de santé mentale adulte et de pédiatrie, d) de l’individu tel que des contraintes logistiques et e) du processus en lien avec la difficulté d’engager ces parents.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".