MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7160233674 · doi:10.3917/rdm.024.0451zh

Daniel DAGENAIS (sous la dir. de), Hannah Arendt, le totalitarisme et le monde contemporain , Presses universitaires de Laval, Québec, 2003. – Sous

2004· article· fr· W7160233674 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueRevue du MAUSS · 2004
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicHannah Arendt's Political Philosophy
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsContext (archaeology)Natural (archaeology)Politics

Abstract

fetched live from OpenAlex

Andrew FEENBERG, (Re)penser la technique.Vers une technologie démocratique, La Découverte/MAUSS, 2004, 240 p., 20 €. -Andrew Feenberg entend soutenir la cause d'une philosophie qui envisage la technique comme un processus social, et non pas comme une essence atemporelle qui ferait peser sur nous un destin aliénant.Sa position est clairement dirigée contre ce qu'il désigne comme « les théories substantialistes » (ou « essentialistes ») de la technique issues aussi bien de Heidegger que de Habermas -l'un et l'autre ayant en commun, à ses yeux, d'interpréter la technique dans les termes d'une construction transhistorique.Pour conjurer l'abstraction de ces théories, A. Feenberg se tourne volontiers vers les représentants de ce qu'il nomme « la critique anti-utopique de gauche » : Marcuse et Foucault, qui eurent le mérite d'analyser le mode de vie spécifique et l'environnement socio-historique générés par les techniques.Mais c'est « le constructivisme critique » qui qualifie le plus exactement la philosophie de la technique encouragée par Feenberg.Ni favorable au déterminisme technocratique ni tenté par le romantisme réactionnaire, il déclare assumer « une troisième position », misant sur le caractère ambivalent de la technique et sur la conviction qu'elle ouvre à des possibles qu'il appartient aux hommes de réaliser, pourvu qu'ils s'engagent à contrôler démocratiquement les systèmes qu'elle génère : « Les artefacts qui réussissent sont ceux qui trouvent des appuis dans l'environnement social » (p.33).L'optimisme d'Andrew Feenberg n'est pas incantatoire.Il est pragmatique.Considérer la technique comme un processus social, en référence à Bruno Latour, Jean Baudrillard ou Michel de Certeau, n'est pas une vaine option.Il s'agit d'une décision herméneutique qui sauvegarde l'action et la politique, sous la forme d'une « rationalisation démocratique », c'està-dire d'un soutien apporté aux « interventions d'utilisateurs qui défient les structures de pouvoir non démocratiques enracinées dans la technique moderne » (p.84).Le constructivisme critique est donc une philosophie de combat, prompte à mettre en évidence la capacité des utilisateurs à « réinventer » les techniques qu'ils utilisent (cf.p. 104-105).L'horizon de sa militance se situe explicitement dans les mots d'ordre d'autogestion brandis en mai 68 (cf.p. 219) : la technique libérera les potentialités du monde vécu, à condition que le contrôle se fasse « d'en bas » et qu'on n'en limite pas BIBLIOTHÈQUE IIIIIIIVIIIII IIIIII IIIII

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Commentary · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.613
Threshold uncertainty score0.779

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.003
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0020.005
Science and technology studies0.0070.004
Scholarly communication0.0060.005
Open science0.0010.001
Research integrity0.0020.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0280.007

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.021
GPT teacher head0.267
Teacher spread0.246 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreCommentary

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2004
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueRevue du MAUSS→Same topicHannah Arendt's Political Philosophy→French-language works237,207→