Bibliographic record
Abstract
Este ensaio se propõe a explorar a natureza das relações na plataforma de rede social Instagram. A partir de um trabalho de campo com 50 usuários do aplicativo, observamos que os hábitos e modelos da comunicação mediada por computador são profundamente conectados às preferências, círculos sociais offline e situação social de cada usuário. Baseado na obra ‘A Distinção: Crítica Social do Julgamento’ (1984), de Pierre Bourdieu, argumentamos que a criação de um Finsta (uma conta secundária no Instagram) age como uma fronteira simbólica entre ideias autoproduzidas sobre o que é público e privado. Ou seja, a criação de contas Finsta marca uma mudança no desenvolvimento das relações sociais nessa plataforma, segregando os insiders dos outers (Merton, 1972). Usando uma abordagem etnográfica visual, o ensaio busca responder às seguintes perguntas: Por que os usuários criam duas contas no Instagram (o Insta e o Finsta)? Como os dois espaços virtuais diferem um do outro em termos de conteúdos, tom e público? O que isso nos diz sobre a natureza da auto-apresentação e suas implicações para o círculo social do usuário? E como as categorias conceituais de ‘classe’ e ‘status’ se encaixam no mundo virtual do Instagram?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.048 | 0.002 |
| Open science | 0.005 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".