Bibliographic record
Abstract
Cet article compare les pratiques, discours et expériences des demandeur∙euses de visa court séjour à destination de l’Europe de nationalités chinoise et algérienne. Les ressortissant·es de ces deux pays ont en commun d’être soumis·es à l’obligation d’un visa, délivré par les consulats européens, pour voyager dans l’espace Schengen. Or, près d’une demande sur deux est refusée en Algérie, tandis que les visiteur·euses chinois·es sont ciblé·es par des dispositifs de mobilité privilégiée (peu de refus, procédures accélérées, etc.). Collectées à partir d’une enquête ethnographique multi-située à Beijing et Alger, les expériences dont les demandeur·euses de visa font le récit montrent des pratiques similaires d’appropriation des procédures de visa, que celles-ci soient répressives dans le cas d’Algérie ou incitatives dans le cas de la Chine. L’article permet également d’identifier les dispositions et ressources qui sont accumulées et mobilisées par les demandeur·euses pour mener à bien leurs projets de mobilité, et parfois contourner les obstacles administratifs liés à l’obtention d’un visa. Par exemple, il existe dans les deux contextes des marchés parallèles des visas, industries locales et informelles qui fournissent un ensemble de services de facilitation, parfois dans l’illégalité. Enfin, l’article compare les paroles de ces usager∙ères et les rapports (dé)politisés à la mobilité que les procédures de visa façonnent chez eux et elles. Ancré dans la sociologie des publics, cet article montre ce que les individus font de la discrimination qui les vise, et documente leurs marges de manoeuvre face à des procédures souvent perçues comme arbitraires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".