Análisis descriptivo de la batería Test of everyday attention for children (TEA-Ch) en niños españoles de educación primaria
Bibliographic record
Abstract
Los numerosos estudios realizados en adultos permiten conceptualizar la atencion como un proceso multidimensional compuesto por varios subsistemas interconectados y jerarquizados entre si. Sin embargo, los estudios en ninos no son tan numerosos Korkman, 2001 y menos en nuestro idioma. Ademas, al no haber modelo teorico unificado, resulta dificil recolectar datos. Pero actualmente se aprecia un incremento del uso de baterias basadas en el modelo de Posner y Petersen 1990 que evaluan tres tipos de procesos atencionales: atencion sostenida, atencion selectiva y control de la accion Wilding, 2005 Heaton et al 2001. Las pruebas mas usadas se pueden dividir en tres grupos 1 los auto informes o escalas de evaluacion de padres y profesores, que describen cualitativamente los sintomas y carecen de la fiabilidad de un test psicometrico. 2 los tests de actuacion continua o continuous perfomance tests CPT reconocidos como muy fiables en investigacion, pero resultan muy costosos, aburridos, alejados de la vida cotidiana y parciales, por lo que pierden validez ecologica y de constructo y 3 las pruebas de discriminacion visual que dejan de de lado la modalidad auditiva. De ahi la creciente necesidad de desarrollar metodos de evaluacion fiables, validos y sobre todo, eficaces y bien adaptados a la vida cotidiana de los ninos ecologicos.Por todo ello el principal motivo de este estudio fue estudiar las propiedades psicometricas en poblacion espanola infantil 133 ninos entre 6 y 11 anos de una de las pruebas mas conocida y usada en el resto de Europa, EEUU y Canada o Asia: la TEA CH version A, Test of Everyday Attention for Children de Manly, Robertson, Anderson y Nimmo Smith 1999 compuesta por 9 subpruebas que registran la velocidad de actuacion y los aciertos en diversas tareas atencionales y que evaluan los tres procesos atencionales de atencion sostenida, selectiva y control atencional en modalidad auditiva y visual.Los resultados obtenidos, son similares a los descritos en el estudio original Manly y cols., 2001, y sugieren que la poblacion espanola responde de forma parecida a la australiana en la version A de la TEA CH se aprecian por un lado efectos significativos generales de la edad aumento de aciertos y disminucion de tiempos de reaccion, pero tambien saltos evolutivos importantes a los 6 7 anos y mas leves a los 10 11 anos y disminucion de la variabilidad con la edad a partir de los 10 11 anos. Por otro lado, los datos tambien indican efectos de sexo sobre todo en subpruebas que implican atencion visual, control atencional o doble tarea. Ahora bien tambien Los numerosos estudios realizados en adultos permiten conceptualizar la atencion como un proceso multidimensional compuesto por varios subsistemas interconectados y jerarquizados entre si. Sin embargo, los estudios en ninos no son tan numerosos Korkman, 2001 y menos en nuestro idioma. Ademas, al no haber modelo teorico unificado, resulta dificil recolectar datos. Pero actualmente se aprecia un incremento del uso de baterias basadas en el modelo de Posner y Petersen 1990 que evaluan tres tipos de procesos atencionales: atencion sostenida, atencion selectiva y control de la accion Wilding, 2005, Heaton et al., 2001. Las pruebas mas usadas se pueden dividir en tres grupos 1 los auto informes o escalas de evaluacion de padres y profesores, que describen cualitativamente los sintomas y carecen de la fiabilidad de un test psicometrico. 2 los tests de actuacion continua o continuous perfomance tests CPT reconocidos como muy fiables en investigacion, pero resultan muy costosos, aburridos, alejados de la vida cotidiana y parciales, por lo que pierden validez ecologica y de constructo y 3 las pruebas de discriminacion visual que dejan de de lado la modalidad auditiva. De ahi la creciente necesidad de.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".