Plaidoyer pour la psychothérapie de soutien psychodynamique : la fonction contenante du divan
Bibliographic record
Abstract
Au fil des ans, la psychanalyse a été adaptée à différents contextes d’intervention et types de patients. La psychothérapie de soutien psychodynamique (PSP) est l’une des modalités d’intervention issue de la psychanalyse qui peut être proposée aux patients vulnérables sur le plan psychique. Elle convient davantage aux personnes dont les fonctions du Moi sont particulièrement fragiles, ce qui se traduit notamment par des difficultés importantes quant au sens et au traitement de la réalité. Après avoir présenté ses balises, soit ses objectifs, son cadre de travail et les attitudes à privilégier par le psychothérapeute qui l’utilise, les auteurs abordent les interventions à préconiser dans cette modalité d’intervention. Ils discutent ensuite de la notion d’analysibilité du patient en tant que condition préalable, mais optionnelle à ce type de travail. Cela leur permet de positionner la PSP par rapport à la psychanalyse et à la psychothérapie psychodynamique et de la distinguer de ces deux autres modalités d’intervention. Un cas issu de la pratique clinique des auteurs est ensuite présenté et illustre comment les notions théoriques entourant la PSP prennent forme dans la pratique clinique, que ce soit au niveau du rationnel guidant le choix de cette modalité que des techniques utilisées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".