Geriatric hip fractures: do they necessitate admission to a Level 1 trauma center?
Bibliographic record
Abstract
CONTEXTE: Fractures de la hanche suite à une importante mortalité, la morbidité et les coûts. Les chutes sont le principal mécanisme de blessure chez les personnes âgées avec des fractures de la hanche liées à un coût annuel de 9 milliards de dollars aux États-Unis. Dans la prochaine décennie, on estime qu'environ 25% de la population canadienne sera âgée de 65 ans et plus. Le coût des soins de traumatologie est élevé, ce qui soulève des questions sur la valeur du traitement des fractures de la hanche isolées au niveau 1 (tertiaire) des centres de traumatologie. OBJECTIFS: Pour effectuer une analyse coûts-efficacité analyse des fractures de la hanche isolés gériatriques traités dans les centres de traumatologie de niveau 1 par rapport aux niveaux II et III. Centres Méthodes: Une étude de cohorte rétrospective a été composé de patients de plus de 65 ans traités pour des fractures de la hanche isolées dans la province de Québec, au Canada entre Janvier 1, 1998 et Décembre 31, 2002. Les données de l'étude a été obtenue à partir du Registre des traumatismes du Québec (QTR) et 3 cohortes de patients ont été créés selon le traitement au niveau 3 I, 29 II niveau, et 21 centres de traumatologie de niveau III. Le critère principal était coût total du traitement définis comme les coûts hospitaliers pour les soins aux patients de l'heure d'arrivée à l'hôpital de se décharger. Toutes les analyses statistiques ont été réalisées avec SPSS version 19,0 (SPSS Inc, Chicago, Illinois). Résultats: Nous avons identifié 11.009 cas qui répondaient à nos critères d'inclusion. La majorité des patients étaient des femmes (77%). L'âge moyen était de 82 (intervalle: 65-105; SD: 7,5). La grande majorité (96,9%) des admissions étaient à la suite de chutes. Il n'y avait pas de différences significatives en ce qui concerne moyenne d'âge des patients, le taux de complications et de la mortalité parmi les patients admis au niveau 1, 2 et 3 centres de traumatologie. Durée moyenne de séjour pour tous les patients était de 15,4 jours (intervalle de confiance à 95%: 2-55). Notre étude a montré une réduction de 20% et 60% des économies de l'ordre de $ 5 et $ 16 millions de dollars lorsque les patients sont admis au niveau 2 et 3 centres de traumatologie par rapport au niveau 1 centres. CONCLUSIONS: Les centres de traumatologie de niveau 1 ne pas améliorer les résultats fonctionnels à long terme et de réadaptation gériatrique du patient de fracture de la hanche isolé par rapport aux niveaux 2 et 3 centres. Nos résultats suggèrent que le traitement des fractures de la hanche isolés dans les Centres de traumatologie de niveau 1 n'est pas rentable. Un des critères de triage séparées pour les fractures de la hanche gériatriques isolés pourrait conduire à une meilleure utilisation des ressources, la rentabilité et les résultats des soins aigus.MOTS CLÉS: Personnes âgées, isolées fractures de la hanche, coûts des soins de traumatologie, le rendement centre de traumatologie de niveau I.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".