‘The Roaring of Mice:’ Social Movement Theory, the Yukon Indigenous Movement, and Together Today for our Children Tomorrow
Bibliographic record
Abstract
Le mouvement Autochtone du Yukon des années 1960s-1970s, culminant avec la présentation du document Together Today for our Children Tomorrow: A Statement of Grievances and an Approach to Settlement by the Yukon Indian People par le Yukon Native Brotherhood (YNB) au premier ministre Pierre Trudeau en février 1973, a posé les fondations des accords modernes sur les revendications territoriales des Autochtones du Yukon. Cela a également impliqué la création des coalitions solides entre les Autochtones ayant le statut d’Indien et ceux n'en ayant pas, un exploit rarement réalisé dans le reste du Canada. Cet article utilise des méthodes de recherche archivistique pour explorer les processus de mobilisation autochtone au Yukon jusqu'au presentation de Together Today for our Children Tomorrow, cherchant à expliquer comment le mouvement Autochtone du Yukon a pu construire une coalition Statut/Non-Statut si forte alors que cela s'est avéré si difficile dans d'autres parties du Canada. Mon analyse conclut que la création réussie de la coalition au début du mouvement autochtone du Yukon peut s'expliquer par une combinaison de trois modèles du movement social: la modèle d'opportunité politique, la modéle relationnel, et la modèle de mobilisation des ressources. Plus précisément, je trouve que le président de la YNB, Elijah Smith, a agi comme la figure centrale combinant une capacité à percevoir les opportunités politiques avec des compétences astucieuses en mobilisation des ressources pour servir comme pivot du mouvement Autochtone du Yukon
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".