Fédéralisme et protection du consommateur au Canada: influences croisées
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse examine les influences croisées entre l’évolution du droit canadien de la consommation et celle de la conception du fédéralisme adoptée par la Cour suprême du Canada. La protection du consommateur ne figure pas dans la liste des compétences formellement attribuées aux provinces ou au Parlement fédéral. Elle relève plutôt d’une compétence « partagée », c’est-à-dire que les deux ordres de gouvernement peuvent intervenir afin de protéger le consommateur en exerçant leurs compétences exclusives respectives. La portée et les limites de leur intervention dépendent dès lors en grande partie de l’interprétation de la répartition des compétences par les tribunaux. Dans ce contexte, cette thèse analyse comment la compétence des provinces et du Parlement fédéral pour protéger le consommateur a été influencée par l’approche interprétative adoptée par la Cour suprême du Canada en matière de partage des compétences. Elle étudie parallèlement de quelle façon la contestation de la constitutionnalité des mesures provinciales et fédérales en matière de protection du consommateur a mené la Cour suprême à préciser sa conception du fédéralisme et à développer les doctrines d’interprétation constitutionnelle par lesquelles cette conception s’exprime. Cette thèse révèle que la Cour suprême a généralement privilégié une approche souple et décloisonnée du partage des compétences qui favorise les chevauchements entre la législation provinciale et fédérale. Cette approche a toutefois varié à travers le temps en fonction de l’ordre législatif ayant adopté les mesures analysées et du type d’intérêts protégés — soit la protection de la santé et la sécurité des consommateurs ou la protection de leurs intérêts économiques. Cette thèse trace également les contours des compétences respectives des autorités fédérales et provinciales pour protéger les différents intérêts du consommateur. Elle démontre à cet égard que la Cour suprême a favorisé l’exercice d’une compétence largement partagée entre les deux ordres de gouvernement, bien que certains aspects de la protection du consommateur relèvent encore de la compétence exclusive de l’un ou l’autre
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".