MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7161795298 · doi:10.82308/45540

Years of extraction determines CO2 and CH4 emissions from an actively extracted peatland in eastern Québec, Canada

2022· dissertation· en· W7161795298 on OpenAlexaboutno aff
Laura Clark

Bibliographic record

Venuenot available
Typedissertation
Languageen
FieldEnvironmental Science
TopicPeatlands and Wetlands Ecology
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPeatFlux (metallurgy)LimitingCarbon flux

Abstract

fetched live from OpenAlex

Le drainage et l’extraction des tourbières modifient fondamentalement le contrôle des émissions de CO2 et de CH4. Les émissions de carbone des tourbières en cours d’extraction ne sont pas bien documentées en raison d’un manque de mesures sur les sites d’extraction. Nous déterminons l’effet que la durée de production (années d’extraction) a sur les émissions de CO2 et de CH4 d’une tourbière activement extraite sur trois ans (2018-2020) de mesures. Nous avons étudié cinq secteurs identifiés par l’année de début de l’extraction (1987, 2007, 2010, 2013, 2016). Des émissions moyennes plus élevées de CO2 et de CH4 ont été mesurées à partir des fossés de drainage (CO2 : 2.05 (± 0.12) g C m-2 j-1; CH4: 72.0 (± 18.0) mg C m-2 j-1) par rapport à la surface du champ (CO2: 0.9 (± 0.06) g C m-2 j-1; CH4: 9.2 (± 4.0) mg C m-2 j-1) quel que soit le secteur. Pour les champs de tourbe, les flux de CO2 étaient les plus élevés à partir du secteur le plus jeune, ouvert en 2016 (1.5 (± 0.2) g C m-2 j-1). Les quatre secteurs les plus anciens avaient tous des flux de CO2 moyens similaires (~0.65 g C m-2 j-1) qui étaient statistiquement différents du flux de CO2 moyen de 2016. Un effet spatial sur les flux de CO2 a été observe uniquement dans le secteur 2016, où les émissions de CO2 étaient les plus élevées à partir du centre de la tourbière et diminuaient vers les fossés de drainage. Ces observations se produisent en raison du contour de surface que les opérateurs créent pour faciliter le drainage. La forme en dôme et l’élimination subséquente de la tourbe ont entraîné une difference dans l’âge de la tourbe de surface, d’où une humification et une labilité différentes. La datation au 14C a confirmé que la tourbe restante contenue dans le secteur 2016 était plus jeune que la tourbe dans le secteur 2007 et que l’âge de la tourbe est plus jeune vers le centre du champ dans les deux secteurs. Les valeurs de la spectrométrie infrarouge à transformée de Fourier (1630/1090 cm-1) ont indiqué que l’humification de la tourbe augmente avec l’augmentation des années d’extraction. Des experiences d’incubation en laboratoire ont montré que les potentiels de production de CO2 des échantillons de tourbe de surface du secteur 2016 augmentaient vers le centre du champ et étaient supérieurs à ceux des échantillons prélevés dans les secteurs 1987 et 2007. Contrairement aux tourbières vierges et restaurées, les tourbières enc ours d’extraction sont une source nette de C. Nos résultats indiquent que les émissions de C sont élevées au cours des premières années après l’ouverture d’un secteur à l’extraction, puis diminuent jusqu’à la moitié de leur valeur initiale et restent à ce niveau pendant les prochaines décennies

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.018
Threshold uncertainty score0.130

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0020.001
Scholarly communication0.0010.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.008
GPT teacher head0.253
Teacher spread0.245 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2022
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicPeatlands and Wetlands Ecology→French-language works237,207→