Les limites du principe de proportionnalité en matière religieuse : la fin justifie-t-elle toujours les moyens?
Bibliographic record
Abstract
Au Canada, le processus de justification des restrictions aux droits et libertés repose sur l’application du principe de proportionnalité. Ce mémoire a pour objectif de mettre en évidence deux tendances observées dans la jurisprudence canadienne concernant l’application du principe de proportionnalité dans les litiges mettant en cause la liberté de religion. Premièrement, les juges effectuent rarement un véritable exercice de pondération entre les intérêts étatiques et religieux. Lorsqu’une mesure gouvernementale entre en conflit avec une pratique religieuse, la première semble se voir systématiquement accorder un poids prépondérant. Deuxièmement, dans les rares cas où les juges se livrent à un réel exercice de pondération, ils accordent généralement peu de poids aux aspects collectifs de la liberté de religion, insistant davantage sur les notions de choix personnel et d’autonomie individuelle. À la lumière de ces deux tendances, ce mémoire soutient que le principe de proportionnalité accorde une protection limitée à la liberté de religion. Les juges protègeront une pratique religieuse dans la mesure où celle-ci revêt une dimension essentiellement individuelle et uniquement s’il est possible de le faire sans compromettre l’objectif qui sous-tend la mesure gouvernementale. L’application du principe de proportionnalité en matière religieuse se traduit ainsi à la fois par une déférence judiciaire envers l’État et par un parti pris pour les traditions qui imaginent l’expérience religieuse comme une quête spirituelle individuelle, subjective et volontaire
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.024 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".