Analyzing Epistemic Oppression in Western Feminism Against Indigenous Women and Feminists’ Ways of Knowing
Bibliographic record
Abstract
Dans ce mémoire, j’analyse les relations entre les savoirs des femmes et féministes autochtones et le féminisme occidental. Le féminisme occidental est généralement compris dans les littératures féministes anticoloniales comme étant une façon de pratiquer le féminisme qui possède des principes et pratiques considérés comme hégémoniques. Il est compris comme adoptant des modes de connaissance partageant des engagements avec les postures occidentales culturelles, économiques et épistémiques dominantes qui décentralisent, dévaluent, et excluent les modes de connaissance non-occidentales (Khader 2018; Green 2017; Berenstain et al. 2021). Je m’intéresse à la problématique formulée par les femmes et les féministes autochtones qui expriment éprouver de la difficulté à formuler leurs points de vue dans leurs propres termes aux féministes occidentales. Cette critique du féminisme occidental par les féministes autochtones pose le problème suivant : comment expliquer que les principes et les pratiques du féminisme occidental ne parviennent pas à rendre compte de l’exclusion persistante et de la dévalorisation des modes de connaissance des femmes et des féministes autochtones, malgré les nombreux changements que ce mouvement a entrepris pour mieux rendre compte des voix, des questions et des contributions historiquement exclues? Je soutiens que l’exclusion et la dévaluation des contributions des femmes et féministes autochtones par les féministes occidentales peut être analysées comme un cas d'oppression épistémique. L’oppression épistémique se comprend comme l’atteinte persistante à la capacité d’une communauté à contribuer à la production de connaissances (Dotson 2014, 116). Premièrement, j’analyse des critiques de femmes et féministes autochtones spécifiques comme révélant une exclusion et une dévaluation persistante de leurs connaissances, leurs contributions et leurs voix par le féminisme occidental. Ensuite, j’interprète l'oppression révélée par les femmes et féministes autochtones en utilisant le cadre théorique de l’oppression épistémique proposé par Dotson. Finalement, j’illustre mon argumentation en proposant une analyse du mouvement féministe québécois et de ses relations avec les femmes et les féministes autochtones au Québec afin de montrer comment l’oppression épistémique s’opère concrètement. Mon approche s’inscrit dans les contributions en théorie politique comparative qui travaillent à décloisonner les travaux en théorie politique occidentale. Elles visent à déstabiliser, multiplier et/ou adapter les cadres conceptuels de cette discipline pour décentrer le « canon » occidental, et ce, en diagnostiquant et questionnant la domination des orientations occidentales au sein de la théorie politique (Williams 2020 ; Tully 2020). Mon mémoire vise à contribuer à l’établissement de conditions dialogiques adéquates entre la théorie politique et féministe occidentale et d’autres traditions, en particulier les savoirs des femmes et féministes autochtones
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.045 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".