MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7161852605 · doi:10.82308/41999

Judicial reliance on the "Spousal Support Advisory Guidelines": Spousal support and soft law across Canadian jurisdictions

2019· dissertation· en· W7161852605 on OpenAlexaboutno aff
Jodi Lazare

Bibliographic record

Venuenot available
Typedissertation
Languageen
FieldSocial Sciences
TopicFamily and Matrimonial Law
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsSoft lawEuropean court of justicePension planCommon law

Abstract

fetched live from OpenAlex

La présente thèse est une étude des Lignes directrices facultatives en matière de pensions alimentaires pour époux [Lignes directrices], et le phénomène relié de l'utilisation d'instruments non-légiférés, ou « soft law », par les juges canadiens. Les Lignes directrices consistent en une collection de principes détaillant le droit fédéral portant sur la pension alimentaire pour époux en cas de rupture familiale, et énonçant des formules mathématiques visant à structurer la détermination de l'octroi d'une pension alimentaire, tant en ce qui a trait au montant qu'à la durée. Les Lignes directrices ne sont pas contraignantes — c'est-à-dire qu'elles ne sont ni contenues dans, ou référées par, aucune mesure législative, non plus qu'elles n'ont étés rédigées par des acteurs gouvernementaux. Par conséquent, elles n'éliminent pas la discrétion judicaire historiquement présente dans le droit portant sur la pension alimentaire et le droit de la famille de façon plus générale. Malgré leur statut non-officiel, les Lignes directrices ont été endossées par plusieurs cours d'appels à travers le pays et, depuis leur publication initiale en 2005, ont acquis une place importante dans la pratique canadienne du droit de la famille. Cependant, les Lignes directrices sont un instrument règlementaire peu étudié; peu de chercheurs ne les ont considérées, que ce soit de l'une ou l'autre des perspectives de la théorie juridique féministe, de la théorie du choix des instruments et de la règlementation, du droit de la famille comparé, ou de la théorie constitutionnelle.La présente thèse cherche à combler ces lacunes, en traitant de quatre grandes questions. Premièrement, elle examine à nouveau les fondements théoriques du droit portant sur la pension alimentaire pour époux et soutient que l'obligation alimentaire privée, telle qu'interprétée par la Cour suprême du Canada dans les arrêts principaux sur le sujet — raisonnement incorporé dans les Lignes directrices — peut être justifiée en vertu d'une approche féministe relationnelle. Deuxièmement, adoptant les perspectives de la théorie du choix des instruments et de la règlementation, elle soutient que les Lignes directrices constituent un choix approprié d'instrument, et qu'elles sont susceptibles de rétablir la légitimité de la pension alimentaire pour époux, qui jusqu'alors était sapée par l'incertitude et le manque de cohérence liés à une large discrétion judiciaire. Troisièmement, la thèse entreprend une analyse comparative de la réception judicaire des Lignes directrices au Québec et dans le reste du Canada, afin de mieux comprendre la vision québécoise de la fonction de la pension alimentaire pour époux, en adressant aussi bien les objections substantielles que formelles à leur utilisation. Quatrièmement, elle examine la résistance judiciaire aux Lignes directrices fondée sur le fait qu'elles ne sont pas légiférées, et suggère que plusieurs approches constitutionnelles appuient l'opinion voulant que les Lignes directrices sont non seulement légitimes, mais qu'elles peuvent aussi promouvoir des principes constitutionnels fondamentaux, tels que la primauté du droit. Cette thèse conclut que les Lignes directrices forment un outil important dans la poursuite de l'égalité économique des sexes, à la base du droit portant sur la pension alimentaire pour époux. Ce faisant, cette thèse jette les bases théoriques pour une recherche empirique future sur l'utilité et le succès des Lignes directrices visant à assurer des résultats économiques équitables en cas de rupture familiale.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.679
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0030.000
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.036
GPT teacher head0.350
Teacher spread0.314 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2019
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicFamily and Matrimonial LawFrench-language works237,207