Bibliographic record
Abstract
La thèse soutient que les problèmes environnementaux présentent une urgence continue et que, pour comprendre la relation entre le droit et l'environnement, nous devons prendre au sérieux cette urgence continue. Comme toute urgence, les problèmes environnementaux possèdent deux importantes caractéristiques épistémiques : l'incapacité de savoir à l'avance quels problèmes peuvent conduire à la catastrophe, et l'incapacité de savoir à l'avance comment répondre à une catastrophe. Ces caractéristiques contredisent la préconception selon laquelle on peut assimiler le droit à des règles juridiques prédéterminées, établies par la législature et appliquées par les cours de justice. À partir d'un cadre conceptuel fondé sur la notion d'urgence environnementale, la thèse révèle et critique les préconceptions au sujet du droit renfermées dans des représentations actuelles du droit canadien de l'environnement. Elle offre ensuite une conception de l'état de droit exigeant que les fonctionnaires justifient publiquement leurs décisions sur la base de principes constitutionnels fondamentaux, soit la raisonnabilité et l'équité.En élaborant ces principes, j'effectue des liens entre le constitutionalisme de common law et des théories de démocratie délibérative. J'expose ensuite comment l'État administratif peut être gouverné par une conception démocratique de l'état de droit. Essentiellement, cette conception protège l'autonomie des individus, considérés comme des agents rationnels capables d'autodétermination, et leur capacité à participer activement dans la gouvernance environnementale. En exigeant des fonctionnaires qu'ils justifient publiquement leurs décisions en des termes que les citoyens peuvent comprendre et raisonnablement accepter, cette conception délibérative et constitutionnelle permet aux citoyens d'obéir au droit ou de s'y opposer. Elle permet ainsi leur participation au projet de formuler et de reformuler les principes constitutionnels fondamentaux. La thèse explique également comment faire preuve de créativité dans la conception des institutions est essentiel pour maintenir la justification publique dans le contexte environnemental. À ce propos, les tribunaux d'appel spécialisés, les vérificateurs généraux et les ombudsmans ne sont pas des déviations regrettables (quoique nécessaire) de l'état de droit, mais plutôt une réalisation plus complète de ses idéaux dans le contexte règlementaire complexe du processus décisionnel environnemental. Je soutiens que les principes environnementaux bien connus de précaution et de développement durable peuvent être défendus sur la base qu'ils protègent la relation entre citoyens et État rendue possible par la justification publique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.009 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".