Clinical introduction of mitochondrial replacement therapy in Canada: Towards a robust national strategy
Bibliographic record
Abstract
La thérapie de remplacement mitochondrial (TRM) est un nouveau type de fécondation in vitro (FIV) qui vise à prévenir la transmission de maladies mitochondriales, transférées par la lignée maternelle, en remplaçant l'ADN mitochondrial muté par des mitochondries normales d'une donneuse d'ovule en santé. Des changements permanents sont apportés à la lignée germinale par la TRM, qui peuvent être transférées aux générations futures. Ainsi, cette soi-disant “FIV à trois parents” est considérée comme une forme de modification génétique de la lignée germinale. Hormis le Royaume-Uni, premier pays à avoir approuvé le TRM en 2015, seulement quelques autres pays ont réglementé cette technique controversée par l’entremise de leurs politiques publiques. Au Canada, la Loi sur la procréation assistée (2004) interdit toute pratique qui introduit des changements héréditaires dans la lignée germinale. Par conséquent, la TRM est interdite dans les contextes de recherche et clinique. Certaines cliniques dans les juridictions où la réglementation des technologies de la santé est moins stricte ou inexistante se dirigent vers l’utilisations cliniques de la TRM (l'Ukraine et la Grèce). Jusqu'à présent, seize bébés sont nés au moyen de la TRM dans le monde entier. Alors que les progrès des technologies de la reproduction continuent de repousser les limites éthiques et juridiques, la nécessité d'une Loi sur la procréation assistée à jour, capable de suivre les progrès technologiques actuels et futurs, résonne plus que jamais. Compte tenu de l'avancement du débat canadien sur la TRM et des préoccupations croissantes concernant le tourisme reproductif et les utilisations alternatives de la TRM, il est important d'aborder les principales questions dans les discussions politiques sur la TRM et de considérer les aspects éthiques, juridiques et politiques sous-jacents entourant la traduction clinique de la TRM. L’objectif de ma thèse est de contribuer au corpus d’informations dont disposent les décideurs canadiens sur la mise en œuvre clinique de la TRM et d’évaluer la pertinence de l’interdiction de cette technologie par la Loi sur la procréation assistée. Je visais à (1) identifier et développer les principales questions socio-éthiques et politiques dans la discussion sur la TRM; (2) explorer les attitudes de divers intervenants et du public à l’égard de l’application clinique de la TRM au Canada; et (3) fournir aux décideurs politiques des données factuelles et des principes politiques clés en matière de TRM adaptés au contexte canadien des soins de santé. J’ai effectué un examen des sources académiques pertinentes qui ont caractérisé les problèmes socio-éthiques et les progrès scientifiques de la TRM. Ensuite, j’ai développé des entrevues semi-structurées conçues pour évaluer les attitudes des intervenants canadiens, y compris des scientifiques, des cliniciens, des patients et des donneuses d'ovules ainsi que le grand public concernant la TRM. Enfin, par l’examen de la documentation sur les politiques de TRM en combinaison avec les résultats de mon analyse qualitative, j’ai proposé des suggestions pour des politiques fondés sur des données probantes à prendre en compte dans l’introduction clinique de la TRM au Canada
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.004 | 0.006 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".