Bibliographic record
Abstract
Cette thèse se préoccupe des représentations de la célébrité dans la poésie canadienne anglaise d'environ 1955 à 1980 ce que j'appelle l'ère de la célébrité dans la poésie canadienne. Au cours de cette ère, quatre poètes ont également vécu et écrit à propos de la célébrité dans leurs poèmes: Irving Layton, Leonard Cohen, Michael Ondaatje, et Gwendolyn MacEwen. Bien que le degré de célébrité soit différent pour chaque poète, ils ont tous écrit à propos des conséquences sérieuses de celle-ci. Pour Layton, le coût de la célébrité était la liberté d'expression et d'auto-définition. Cohen était également préoccupé par la liberté mais insinuait que la célébrité était un esclavage auquel les masochistes se soumettaient. Ondaatje a représenté la légende afin de détourner le regard du public et de résister au jugement publique de la sexualité et la race des vedettes. MacEwen a étendu cette critique en commentant implicitement sur l'exclusion générale des femmes de la célébrité dans la poésie canadienne. En outre à l'analyse de la poésie et d'un argument historique, cette thèse affirme que la célébrité est littéraire parce que l'invasion de la vie privée que les vedettes peuvent vivre est elle-même une métaphore: le privé est publique. La célébrité dépend d'un système de médias et divers aspects de la culture, mais la formation de l'identité des vedettes dépend aussi de la métaphore. Ils créent des personnages ou masques et s'engagent dans des performances de la masculinité et de la religiosité qui les aident à établir l'exclusivité de la célébrité. Cette exclusivité est un aspect de la catégorie du 'littéraire,' mais la célébrité n'est pas seulement littéraire dans ce sens; elle implique aussi la métaphore, et les écrivains sont, par conséquent, certains de ses meilleurs critiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".