Bibliographic record
Abstract
Les hommes et les femmes politiques ont tendance à être traités différemment par les médias. Ces différences sont subtiles et moins subtiles (Kahn, 1994; Sreberny-Mohammadi and Ross, 1996; Gidengil and Everitt, 1999, 2000, 2003b; Uscinski and Goren, 2011). Étant donnée que 'l’homme' est la norme dans la vie politique, les rapports politiques ont tendance à être encadrés dans un récit masculin, et ainsi le comportement de la femme est dénaturé (Sreberny-Mohammadi and Ross, 1996). Une manière subtile dans laquelle les journalistes couvrent différemment les hommes et les femmes politiques constitue ce que Sreberny-Mohammadi et Ross (1996) appellent la médiation sexuée. Cette thèse évalue l'étendue de la médiation sexuée en politique provinciale canadienne, en se concentrant sur les débats des chefs de l’élection de 2012 en Alberta et de 2013 en Colombie-Britannique. Le système de codage de Gidengil et Everitt (1999 et 2000) est utilisé pour l'analyse du comportement agressif dans les débats des chefs provinciaux. Les résultats sont comparés avec la couverture médiatique pour déterminer si le comportement agressif des femmes politiques est exagéré et si les médias continuent à présenter la politique dans un récit masculin, mettant l'accent sur la violence et les conflits. Cette thèse utilise l'analyse du contenu de reportages dans la presse écrite pour arriver à ses conclusions sur l'état de la médiation sexuée en politique provinciale canadienne. Les résultats suggèrent que le couverture médiatique des débats des chefs s'appuie fortement sur l'imagerie violente et conflictuelle, et que le comportement des femmes politiques est souvent déformé.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.032 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".