Bibliographic record
Abstract
Cette thèse traite de cinq écrivains, qui, entre 1962 et 1981, ont créé des modèles de poésie historiographique, qui ont guidé leurs contemporains modernistes. Al Purdy, John Newlove, Barry McKinnon, Andrew Suknaski et Margaret Atwood ont été les figures principales d'un mode littéraire que nous appelons «l'historiographie lyrique moderniste». Ce terme désigne une poésie lyrique moderniste et méditative, qui est autocritique, réticente à revendiquer une quelconque autorité sur l'histoire et méfiante de cette autorité lorsqu'elle est invoquée, ainsi que fondamentalement historiographique. Au début des années 1960, Purdy expérimente avec la poésie moderniste sur l'histoire du Canada. Newlove considérait l'historiographie lyrique de Purdy comme une manière d'écrire qui pourrait offrir une nouvelle façon de voir le passé négligé des prairies. McKinnon et Suknaski ont adapté l'historiographie lyrique en examinant le passé de leur famille. Atwood a réinventé l'historiographie lyrique en tant que recherche des «aïeules» canadiennes, des proto-féministes qui pourraient servir de modèle à la deuxième génération de féministes. En tenant compte des archives, de l'écriture et des contextes historiques de ces cinq écrivains, cette thèse propose deux idées principales. Premièrement, nous affirmons que le modernisme a persisté durant l'après-guerre et qu'il partageait avec le postmodernisme canadien une approche sophistiquée et critique de l'histoire. Deuxièmement, nous soutenons que l'historiographie lyrique moderniste consistait en un questionnement persistant sur la capacité de revendiquer une certaine autorité concernant un récit historique. Plusieurs modernistes ont trouvé une certaine autorité en explorant les liens les plus intimes avec le passé, qui avaient tendance à être des liens familiaux littéraux et métaphoriques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".