Une place est-elle aménagée pour la consolation dans la représentation sociale du deuil après suicide au Québec ?
Bibliographic record
Abstract
RésuméLa représentation sociale du deuil après suicide au Québec évolue au fil des époques et s’actualise encore aujourd’hui. De plus en plus, les personnes endeuillées à la suite du suicide d’un·e proche participent elles-mêmes à sa co-construction. Mais une place y est-elle aménagée pour la consolation, dont la fonction est d’atténuer les souffrances physiques, psychologiques et morales éprouvées en contexte de deuil ? C’est la question à laquelle ce mémoire vise à répondre. Dans un premier temps, la consolation est définie. Négligée pendant plusieurs décennies, elle n’apparaît cependant que de façon non-systématique et détournée dans le discours contemporain sur le deuil après suicide. Dans un deuxième temps, les théories des représentations sociales sont survolées. Puis, au moyen d’une revue de littérature, les principaux éléments de la représentation sociale du deuil après suicide au Québec sont identifiés. Il s’agit d’éléments plus ou moins négociables qui en forment le noyau central et la zone périphérique. Un indice de potentiel consolatoire est ensuite attribué à chacun de ces éléments selon une échelle de type Likert et en vertu du Modèle conceptuel de consolation à cinq axes développé par le philosophe Christoph Jedan, surnommé « le professeur de la consolation ». Les cinq axes sont respectivement : Axe 1 ou l’appel à la résilience, Axe 2 ou la régulation de l’émotion, Axe 3 ou la mise en récit commémorative, Axe 4 ou le développement d’une vision globalisante et rassurante du monde et Axe 5 ou la reconnexion avec le genre humain (Jedan, 2020). Finalement, la place qui est aménagée pour la consolation dans la représentation sociale du deuil après suicide au Québec est schématisée à l’aide d’un graphique en radar.Mots-clés Consolation ; deuil après suicide ; époque contemporaine ; postvention ; représentations sociales ; société québécoise
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".