Teacher learning in the context of collaborative online workshops on dialogic pedagogy
Bibliographic record
Abstract
Les pédagogies axées sur le dialogue visent à promouvoir un dialogue éducatif de qualité essentiel à l’apprentissage des élèves. Malheureusement, les programmes de développement professionnel sur les pédagogies axées sur le dialogue ont tendance à demander des ressources considérables et leur adoption reste irrégulière. Le manque de recherche sur les processus et mécanismes par lesquels les enseignants apprennent les principes et pratiques dialogiques est inhérent à ce dilemme. Ainsi, cette étude examine comment les enseignants apprennent les principes et les pratiques dialogiques tout en participant à une intervention de recherche collaborative en ligne sur la pédagogie dialogique. Douze enseignants de mathématiques du primaire et du secondaire et deux conseillers pédagogiques au Québec, Canada ont participé à cette étude. Trois cycles de développement professionnel collaboratif en ligne, d'expérimentation en classe et de réflexion de suivi ont amené les enseignants à des explorations conjointes de stratégies et d’approches de discussion pour aider les élèves à s’engager de façon métacognitive au sein du dialogue en cours de mathématiques. Les ateliers et les entretiens individuels avant et après les ateliers ont été analysés à l'aide d'une approche constructiviste fondée sur la théorie ancrée, et triangulés avec les pratiques en classe des enseignants. Les résultats suggèrent que des facteurs tacites, tels que la perception qu'ont les enseignants des besoins particuliers des élèves, ont joué un rôle déterminant dans la prise de décision des enseignants avant les premiers cycles d’atelier. Au fur et à mesure que les enseignants expérimentaient avec les pratiques basées sur la recherche, l’attention s’est progressivement déplacée des élèves en difficulté vers une pratique davantage calibrée sur le dialogue, provoquée par l’autoréflexion critique des enseignants sur leurs hypothèses pédagogiques. Après le troisième et dernier atelier, les enseignants ont identifié des changements modérés dans leur pratique pédagogique mais des effets significatifs sur leur positionnement pédagogique. La majorité des enseignants ont associé ces changements au cadre conceptuel (dialogique-métacognitif) proposé dans l'étude, alors que d’autres les ont associés à des facteurs d'auto-motivation. Cette étude révèle que les programmes collaboratifs sur la pédagogie dialogique peuvent avoir un impact sur l'apprentissage des enseignants et des élèves avec des ressources relativement limitées. Les implications pour le développement professionnel des enseignants et la recherche future sont à l’étude
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".