MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7161982968 · doi:10.82308/35852

The Effectiveness of Medial Pivot Knee Arthroplasty Implants at Improving Gait in Patients with Knee Osteoarthritis: An Interim Analysis of an RCT

2025· dissertation· en· W7161982968 on OpenAlexaboutno aff
Nicolas Herrera

Bibliographic record

Venuenot available
Typedissertation
Languageen
FieldMedicine
TopicTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsImplantGaitLower limbArthroplastyRandomized controlled trialGait analysis

Abstract

fetched live from OpenAlex

Introduction: Plus de 47 000 arthroplasties totales du genou (ATG) sont effectuées chaque année au Canada, la majorité d'entre elles pour traiter l'arthrose du genou. Ces interventions font appel à diverses conceptions pour maximiser les résultats et restaurer le mouvement du genou, mais la sécurité et l'efficacité des implants ne sont pas testées de manière rigoureuse. En plus, il n'est pas clair quels implants d'ATG peuvent restaurer le mouvement normal du genou. La prothèse à pivot médial est une nouvelle prothèse dont on estime qu'elle rétablit le mouvement normal du genou ; cependant, elle est moins économique et ses résultats ne sont pas bien établis. Objectifs: 1) Comparer la mécanique du genou et les mesures spatiotemporelles pendant la marche et les tâches de montée/descente un an après l'ATG entre les patients ayant reçu les différents implants. 2) Comparer les résultats rapportés par les patients (douleur, symptômes, raideur, fonction dans les activités quotidiennes, sportives et récréatives, et qualité de vie) entre les patients ayant reçu les différents implants un an après l'intervention chirurgicale. 3) Examiner les relations entre les évaluations du changement perçu par les participants (à l'aide des rapportés par les patients) et les mesures biomécaniques (données kinématiques). Méthodes: Cette étude randomisée en double aveugle a consisté à regrouper 22 participants adultes en deux groupes, l'un recevant un implant à pivot médial et l'autre un implant à stabilisation postérieure. Les résultats comprenaient les angles du genou et les variables spatiotemporelles pendant la marche et les tâches de montée/descente. Ces variables ont été mesurées à l'aide d'un système de capture de mouvement 3D et de plaques de force avant l'opération et un an après l'opération. L'analyse de la covariance et les tailles d'effet ont été utilisées pour comparer les résultats entre les groupes tout en tenant compte des visites et de la vitesse de départ. L'analyse de covariance a également été utilisée pour analyser les résultats des rapportés par les patients (douleur, symptômes, raideur, fonction dans les activités quotidiennes, sportives et récréatives, et qualité de vie) au départ et 1 an après l'opération. Des corrélations de Spearman ont été effectuées pour identifier les relations entre les changements biomécaniques et les changements déclarés. Résultats: Aucune différence significative n'a été trouvée dans les variables de l'angle du genou pendant la marche. Le groupe à stabilisation postérieure était significativement plus rapide (p=0,03) avec une taille d'effet importante (d=1,10). Dans l'analyse de la montée, le groupe postéro-stabilisé avait un point de flexion maximal du genou significativement plus élevé (p=0,03, d=-1,31). L'analyse descendante a montré que le groupe à pivot médial présentait une flexion maximale du genou et une rotation du genou ROM flexion significativement plus importantes (p=0,03, d=1,68 ; p=0,04, d=1,65, respectivement). Sur le plan clinique, le groupe pivot médial a obtenu de meilleurs résultats dans les activités de la vie quotidienne et a mieux perçu les changements (p=0,019, d=1,18 ; p=0,039, d=0,79, respectivement). Il n'y avait pas de corrélation significative entre les changements perçus et les mesures biomécaniques. Discussion: D'après ces résultats, le pivot médial pourrait présenter de légers avantages par rapport à l'implant à stabilisation postérieure et devrait donc être utilisé plus souvent. Cependant, ces résultats sont préliminaires et, en tant que tels, l'essai clinique randomisé doit se poursuivre car la taille de la population est encore trop petite pour que l'on puisse saisir pleinement les différences entre les implants. En cherchant à répondre à cette insuffisance, les médecins pourront améliorer la prise de décision et les soins prodigués aux patients en leur proposant le meilleur implant pour l'arthroplastie totale du genou

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.016
metaresearch head score (Gemma)0.022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Randomized trial · Consensus signal: Randomized trial
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.016
Threshold uncertainty score0.083

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0160.022
Meta-epidemiology (narrow)0.0020.001
Meta-epidemiology (broad)0.0050.015
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0020.002
Open science0.0010.001
Research integrity0.0020.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0050.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.005
GPT teacher head0.252
Teacher spread0.247 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designRandomized trial
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicTotal Knee Arthroplasty Outcomes→French-language works237,207→