Violence against students with disabilities: Prevention strategies in Canadian schools
Bibliographic record
Abstract
Les étudiants handicapés sont plus susceptibles d'être victimes d'intimidation, d'abus sexuels et physiques que les enfants non handicapés (Canadian Human Rights Commission, 2017; Cappadoce et al., 2011; Hershkowitz et al., 2007). Les filles handicapées sont plus susceptibles d'être victimes de violences conjugales et sexuelles et d’agressions à répétition (Alriksson-Schmidt et al., 2010; Mitra et al., 2012; Vernon & Miller, 2002). Cette étude détermine les obstacles et les risques auxquels sont confrontés les étudiants canadiens handicapés en ce qui concerne leur éducation, leurs droits légaux et les responsabilités légales des écoles et des enseignants afin de protéger et soutenir ces étudiants. Les résultats aboutissent à des stratégies que les écoles canadiennes peuvent mettre en œuvre afin de réduire la violence à l'égard des étudiants handicapés. Basé sur une analyse thématique critique de documents de recherche et des analyses juridiques, je traite des risques auxquels les étudiants canadiens handicapés sont confrontés à l'école, de leurs droits légaux et des responsabilités légales des écoles canadiennes en matière de violence, d'intimidation et de discrimination et enfin de la manière dont les écoles peuvent réduire les taux de violence à l'égard de ces étudiants. Une approche globale de l'école peut réduire les intimidtions à l'égard des élèves handicapés grâce à la sensibilisation et à l'intégration des personnes handicapées. Afin de réduire les violences sexuelles, les enseignants doivent offrir une éducation sexuelle complète et inclusive à l’égard des élèves handicapés.Mots clés: étudiants handicapés, intimidation, violence sexuelle, violence physique, éducation sexuelle
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".