Expérimentation de la justification grammaticale en contexte orthopédagogique auprès de deux élèves de 5e secondaire en difficulté en orthographe
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, le diplôme d’études secondaires (DES) est une condition d’accès à de nombreux parcours d’études postsecondaires ou au marché du travail. L'obtention du DES est par ailleurs conditionnelle à la réussite du cours de français de 5e secondaire, en partie tributaire de la réussite de l'examen d’écriture ministériel. Cet examen comporte plusieurs critères, dont celui de l’orthographe lexicale et grammaticale, peu réussi par les élèves, et qui en place plusieurs en échec. Des études (Boivin et Pinsonneault, 2018; Geoffre et Brissaud, 2012, dans Bonnal, 2019 ; Dister et Moreau, 2019, dans Mortamet, 2019; Chaussé, 2019; Leblanc, 2019; Côté, 2020; Langlois, 2022 : Slimani, 2023) soulignent que les compétences en orthographe grammaticale demeurent le principal défi au regard de l’écriture chez plusieurs élèves, même à la fin de leurs études secondaire. Cet essai a donc pour objectif de documenter l'effet d'une intervention orthopédagogique tirant profit de la méthode associée à la justification grammaticale sur l'appropriation de l'orthographe grammaticale, notamment au regard des accords sujet-verbes, chez des élèves de 5e secondaire présentant des difficultés en orthographe. L'approche méthodologique privilégiée pour cet essai est descriptive qualitative. Les élèves participants ont bénéficié de 4 séances de 45 minutes chacune en justification grammaticale, au cours des mois de mars et d’avril 2024. La progression des participants au regard des compétences en orthographe grammaticale a été documentée au moyen d’une dictée tirée du matériel Évadigraphe de Potvin (2022) réalisée en prétest et posttest, soit avant et après les séances d’enseignement de la justification grammaticale. En cours d’expérimentation, une grille d’observation de raisonnements grammaticaux, inspirée de travaux de recherche (dont certains portant sur la justification grammaticale), a par ailleurs servi à documenter chez les élèves participants, lors de chaque séance d’intervention, les raisonnements émis pour réaliser des accords, notamment les accords sujet-verbe, dans leurs productions écrites. Grâce à l’utilisation des manipulations syntaxiques (partie intégrante de la justification grammaticale) et de dictées métacognitives à chaque séance, les deux élèves participants ont pu progresser dans la réalisation correcte des accords sujet-verbe dans leurs productions écrites, bien que cette progression diffère d’un élève à l’autre. De plus, la justification grammaticale a permis aux deux participants d’améliorer leur utilisation de raisonnements grammaticaux lors des accords sujet-verbe. La discussion montre certains facteurs et raisonnements utilisés, incluant la justification grammaticale, qui pourraient influencer la réussite des élèves dans les accords sujet-verbe. Nous en concluons que la justification grammaticale pourrait s’ajouter à la liste de pratiques pédagogiques efficaces pour soutenir le développement des compétences orthographiques grammaticales chez les élèves du deuxième cycle du secondaire qui présentent des difficultés en orthographe.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".