Microbe-coated Fertilizers: A Novel Technology for Agricultural Microbial Inoculation
Bibliographic record
Abstract
L'application de micro-organismes bénéfiques pour améliorer la croissance des plantes cultivées a donné des résultats irréguliers en raison de problèmes liés à la viabilité de l'inoculation microbienne, à l'efficacité de la promotion de la croissance et aux conditions environnementales. Les inoculants de consortiums microbiens pourraient jouer un rôle clé dans l'établissement d'une plante et contribuer à sa santé et à son développement, en particulier dans des conditions climatiques défavorables. Les rhizobactéries favorisant la croissance des plantes (PGPR) sont des micro-organismes du sol prometteurs en raison de leur capacité à contribuer à la fixation de l'azote, à la solubilisation du phosphore, à l'absorption des nutriments et à la tolérance au stress, ce qui permet d'améliorer la croissance et la productivité des cultures. Des méthodes durables sont nécessaires pour améliorer la productivité des cultures clés, y compris la pomme de terre (la quatrième culture vivrière la plus importante au monde). Dans ce projet, une nouvelle approche de l'inoculation microbienne consistant à enrober un engrais synthétique a été utilisée pour évaluer deux consortiums microbiens (EVL Coating® et Era Boost Pro) appliqués à la pomme de terre (cultivar Goldrush). Les engrais enrobés de microbes (MCF) ont été évalués pour leur efficacité à stimuler la croissance dans des conditions de terrain et de serre.Dans une première étude, une expérience de terrain de deux ans a été menée dans un sol sablonneux à Sainte-Anne-de-Bellevue, QC, Canada, afin d'évaluer les effets des deux formulations commerciales de PGPR: EVL Coating® (un consortium de souches bactériennes Bacillus, Pseudomonas et Lactobacillus) et Era Boost Pro (un consortium de cinq souches Bacillus) sur la croissance, le développement et le rendement des pommes de terre plantées à différentes dates. Les résultats ont montré que dans tous les environnements, les deux formulations MCF ont augmenté la surface foliaire (15,3 - 23,1%), la biomasse sèche (11,6 - 21,9%), la teneur en azote total (3,9 - 13,8%), la taille commercialisable (9,1 - 21,9%) et le rendement total en tubercules (9 - 20,8%), par rapport aux plantes de contrôle non inoculées.Dans une seconde étude, les deux formulations de MCF ont été évaluées pour leurs effets sur la pomme de terre en présence d'un stress hydrique dans des conditions de serre. L'objectif était d'évaluer le potentiel de la MCF à réduire les impacts négatifs potentiels d'un stress hydrique léger ou sévère sur la pomme de terre. Trois traitements microbiens ont été comparés : un contrôle (formulation d'engrais NPK non enrobée), NPK+EVL Coating®, NPK+ Era Boost Pro microbes, ainsi que trois niveaux de traitement de l'eau (complètement irrigué, 25 et 50% de retenue d'eau). La croissance et le développement des plantes ont été évalués à deux stades phénologiques (végétatif et floraison) en contrôlant : la hauteur des plantes, la surface foliaire, le poids frais et sec des pousses, la longueur des racines et le poids frais et sec des racines. Les données physiologiques comprenant la verdure des feuilles (SPAD), le taux de photosynthèse et la conductance stomatique (compteur LiCor portable) ont également été contrôlées.Cette seconde étude a indiqué que les MCF avaient des effets positifs sur la plupart des variables (hauteur de la plante, surface foliaire, poids frais des pousses, longueur des racines, poids sec des racines), sur la verdeur des feuilles et, surtout, sur le rendement total des tubercules dans au moins une des deux séries de l'expérience. Cependant, des variables telles que le poids sec des pousses, le poids frais des racines et l'azote total dans les tissus végétaux ont réagi de manière irrégulière aux MCF. Les variables physiologiques (taux de photosynthèse, conductance stomatique, teneur totale en amidon) n'ont pas réagi aux traitements MCF dans les deux expériences.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".