Fostering Recognition: A Philosophical Critique of Anglo-American Child Protection Law
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse est une étude philosophique des systèmes anglo-américains de protection de la jeunesse, à travers le prisme d’une approche de la reconnaissance. Les systèmes de protection de l’enfance sont une réponse juridique au phénomène social de la maltraitance des enfants. Les juridictions anglo-américaines partagent des caractéristiques similaires en terme de protection de l’enfance, notamment quant à leur formalisme (à travers l’encadrement juridique) et leur individualisme. Ces systèmes sont organisés en deux volets: une intervention sociale et une intervention judiciaire, où le tribunal peut permettre à des travailleurs sociaux de prendre des actions à l’encontre de la volonté des parents et de l’enfant. Puisque les systèmes anglo-américains de protection de la jeunesse sont hautement encadrés par des contraintes législatives et par les procédures judiciaires, ils sont ancrés dans la façon dont le droit conçoit la personne et ses relations aux autres. Cette thèse défend l’argument selon lequel le droit est fondé sur une conception libérale de l’autonomie personnelle et des relations familiales. En droit, la relation entre un parent et un enfant est décrite uniquement en termes de droits et de responsabilités. Par contraste, l’intervention sociale se fonde sur une conception plus nuancée de la personne, informée par la recherche en psychologie et en travail social.Cette thèse fait la démonstration que la théorie de la reconnaissance, inspirée par les travaux du philosophe Axel Honneth, offre un cadre conceptuel fécond pour analyser les limites du cadre juridique de la protection de la jeunesse. Une lecture originale de la théorie de la reconnaissance y est suggérée, proposée comme une théorie juridique critique offrant une alternative aux théories relationnelles du droit. Il y est démontré que la tripartition de la reconnaissance explorée par Honneth (aux niveaux interpersonnel, social et juridique) trouve un ancrage empirique dans les ouvrages de psychologie et travail social en développement de l’enfant, sur les causes et facteurs de la maltraitance, en plus de résonner avec les préoccupations du pluralisme juridiques. Cette théorie de la reconnaissance développée dans le deuxième chapitre est utilisée pour faire une analyse critique des limites de la façon dont le droit conceptualise l’enfance, la parentalité et la responsabilité sociale d’intervenir lorsque la relation parent-enfant cause un tort à l’enfant (chapitre 3). Elle est ensuite employée pour démontrer que, bien qu’il existe un consens contre le système contradictoire en matières familiales, le positionnement parties comme étant adverses découle du droit substantif de la protection de la jeunesse, en raison de son libéralisme (chapitre 4). Cette réalité limite la possibilité de généraliser l’usage des mécanismes alternatifs de résolution de conflits, et influence leur efficacité. Enfin, la thèse se conclut sur une étude de cas, soit le système de protection de la jeunesse au Québec. Les recommandations du rapport Laurent de 2021 ainsi que les réformes législatives qui en ont découlé sont analysées (chapitre 5)
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.029 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".