MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7161999565 · doi:10.82308/35271

The aircraft protocol to the Cape Town Convention on Aircraft Financing: a civil lawyer's perspective

2010· dissertation· en· W7161999565 on OpenAlexaboutno aff
Niclas von Planta

Bibliographic record

Venuenot available
Typedissertation
Languageen
FieldSocial Sciences
TopicInternational Law and Aviation
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsConventionJurisprudenceAllianceInternational law

Abstract

fetched live from OpenAlex

L'entrée en vigueur en mars 2006 de la Convention relative aux garanties internationales portant sur des matériels d'équipement mobiles ("Convention du Cap") et de son Protocole relatif aux matériels d'équipement aéronautiques ("Protocole") en a établi un nouveau cadre juridique international simplifiant le financement transfrontalier d'équipement mobiles en général et des aéronefs et moteurs d'avion en particulier. La mise en oevre d'un nouveau cadre juridique apporte inévitablement une période passagère d'incertitude. Les acteurs juridiques et économiques ont besoin de temps et d'expérience afin de s'adapter à ce nouveau cadre, en particulier lorsque celui-ci a un impact mondial, les différences entre systèmes juridiques rendant plus compliqué cette mise en oevre. Dans le cas de la Convention du Cap et de son Protocole l'ajustement est encore plus difficile. Ces textes concernent les droits mobiliers, des créanciers, des procédures civiles et des procédures d'insolvabilité, des domaines juridiques qui, dans le passé, ont été résistantes à une harmonisation globale. En outre, la Convention du Cap établit une nouvelle institution globale - un registre international pour les biens aéronautiques - la première dans le droit international privé. Cette thèse a trois objectifs interconnectés. Le premier est de montrer que la Convention du Cap et son Protocole ne sont pas neutres en termes de traditions légales. Ils prennent leurs racines dans les codifications de droit adoptées par les pays du "Common Law" et les provinces des Etats-Unis et du Canada durant la deuxième moitié du 20ème siècle. Le second cherche à faciliter la compréhension pour les juristes en droit civil en leur donnant un aperçu comparatif de la Convention du Cap et de son Protocole qui reposent sur des principes du "Common Law". Le dernier objectif de la thèse est de contribuer à approfondir la compréhension de la Convention du Cap et de son Protocole par rapport à la littérature existante, qui s'est - à bon droit - concentrée sur des questions relatives à leur mise en oevre.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.028
metaresearch head score (Gemma)0.072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: Other
Teacher disagreement score0.489
Threshold uncertainty score0.972

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0280.072
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0030.004
Science and technology studies0.0100.009
Scholarly communication0.0250.009
Open science0.0070.006
Research integrity0.0260.019
Insufficient payload (model declined to judge)0.0180.004

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.014
GPT teacher head0.335
Teacher spread0.322 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2010
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicInternational Law and Aviation→French-language works237,207→