MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7162002334 · doi:10.82308/50401

Testing of conventional construction W-shape brace members and their bolted end connections undergoing reversed cyclic loading

2019· dissertation· en· W7162002334 on OpenAlexaboutno aff
Alina Rudman

Bibliographic record

Venuenot available
Typedissertation
Languageen
FieldEngineering
TopicStructural Load-Bearing Analysis
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHuman engineeringCoefficient of frictionWork safety

Abstract

fetched live from OpenAlex

Au Canada, la conception sismique des structures en acier se base sur le principe de la conception basée sur la capacité, qui bénéficie de la ductilité inélastique des systèmes de résistance aux charges sismiques (SRCS). En particulier pour les contreventements en treillis concentriques, les catégories de conception de ductilité modérée (MD) et ductilité limitée (LD) exigent que les éléments structuraux et les connexions sur le trajet de la charge latérale soient conçus pour la capacité probable des diagonales en traction et en compression. Cependant, il existe également la catégorie Construction Conventionnelle (CC) décrite à la clause 27.11 de la norme CSA S16-14 qui dit que l'ingénieur est autorisé à déroger aux principes de conception basés sur la capacité et à concevoir un SRCS dont le comportement devrait être principalement élastique. Ces systèmes de type CC sont conçus avec de faibles valeurs R (Ro = 1,3 et Rd = 1,5) et ne dépendent donc pas de la déformation et du flambement des diagonales pour dissiper l'énergie sismique. Au lieu de cela, la dissipation d'énergie peut se produit par des déformations localisées des connexions et du frottement dans ces jointures. La norme CSA S16-14 impose à l'ingénieur d'augmenter les forces sismiques par un facteur 1,5 s'il ne peut pas démontrer que les connexions sur le trajet de la charge latérale ont un mode de rupture ductile. Ceci s'avère difficile pour les ingénieurs car aucune directive ni recommandation n'est donnée pour déterminer la ductilité de ces connexions. En conséquence, la quantification du niveau de ductilité de ces composantes devient un facteur important dans la conception de ces systèmes. Bien que les diagonales de type CC soient largement utilisés dans tout le pays, il existe très peu de recherche sur la ductilité de ces systèmes, en particulier dans le cas des diagonales en forme de I avec des connections boulonnés. L'objectif de cette recherche était donc d'observer le comportement et la ductilité des diagonales en forme de I et de leurs connexions boulonnées sous une charge sismique cyclique inversée. Six spécimens, incluant deux types de connexions boulonnés et deux tailles de section en forme de I, ont été testés. Ces connexions ont été conçues conformément à la norme CSA S16-14. La pénalité de 1,5 de l'article 27.11 n'a pas été incluse. Le protocole de chargement a été développé à partir de données statistiques provenant d'une étude numérique non linéaire de cinq bâtiments. Les résultats des essais ont montré que les spécimens type CC étaient capables d'atteindre des taux de dérive entre étages de 1% à 2%.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Bench or experimental · Consensus signal: Bench or experimental
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.010
Threshold uncertainty score0.034

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.005
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0020.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0100.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.012
GPT teacher head0.222
Teacher spread0.211 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designBench or experimental
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2019
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicStructural Load-Bearing AnalysisFrench-language works237,207