Jewish law, Jewish ethics and Quebec's culture: potential influences on the experience of infertility for Hasidic women in Quebec
Bibliographic record
Abstract
L'objectif de cette thèse est d'examiner les technologies de reproduction et de traitement de l'infertilité au point de vue de l'éthique, du droit et de la culture juive orthodoxe. Le traitement de l'infertilité est un processus complexe; les individus changent en cours de traitement. On doit tenir compte de leur dossier médical, de leur croyance religieuse, des normes culturelles en vigueur, de la politique de la reproduction dans leur juridiction, des contraintes financières et du contexte de leur communauté. Pour les juifs orthodoxes et ultraorthodoxes, ce contexte comprend un impératif religieux et culturel de procréer. Aussi, la loi religieuse et la préférence sociale dictent les types de familles les plus privilégiées. Le judaïsme est une religion prônant la natalité, et qui possède un grand corps de texte halakhique sur les technologies de reproduction. Les Juifs vivant en Amérique du Nord peuvent également être influencés dans leur expérience de l'infertilité par les politiques et les normes culturelles de la société dans laquelle ils vivent. Cette thèse examine les aspects de la Halakha (loi juive), la politique du Québec, l'éthique juive orthodoxe, et les cultures juives ultraorthodoxes et hassidiques qui sont susceptibles d'avoir une influence sur l'expérience de l'infertilité pour les femmes juives hassidiques au Québec. Le judaïsme orthodoxe possède un fort héritage quant à l'opinion qui définit la nature de la famille et l'importance de la génétique. Ce document examine les aspects du judaïsme hassidique et la culture qui pourraient influencer fortement cette expérience, et étudie également les aspects de l'histoire du Québec et de la politique actuelle qui peuvent aussi influer sur cette expérience, mais à partir d'un angle différent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".