Observing cannabis sativa trichomes and potency of 3 cultivars throughout flowering and post-harvest methods
Bibliographic record
Abstract
La légalisation du Cannabis sativa L. a fait de cette drogue illicite une nouvelle culture commerciale au Canada. Les producteurs souhaitent maximiser leurs profits et donc maximiser la puissance des fleurs. La date de récolte de la culture de cannabis est un aspect essentiel du système de production qui peut avoir un impact significatif sur la puissance du produit. La détermination de la date de récolte a été précédemment déterminée par le relation entre les bulbes de trichomes ambrés foncés et les bulbes de trichomes transparents. Cependant, de nombreux autres aspects de la production de cannabis sont pris en compte. Pour analyser comment un producteur de cannabis décide la date de récolte, trois cultivars différents de cannabis ont été imagés pour détecter les changements de couleur des bulbes de trichomes et testés pour la puissance correspondante du THC. La variation des cannabinoïdes au sein d’une même plante a également été testée pour mieux comprendre les différences dans les valeurs de puissance. Grâce à la collecte d'images pendant la période de floraison, les structures morphologiques qui produisent les métabolites secondaires tant recherchés comme le THC, le CBD et les terpènes sont étudiées. Les trichomes de cannabis ont ensuite été imagés par Microscopie Électronique à Balayage (MEB), et trois méthodes de préparation du matériel ont été comparées pour leur impact sur les structures délicates de la plante. Les résultats des observations d'imagerie et des tests de puissance permettent de mieux comprendre les impacts de la date de récolte sur la production et la morphologie des trichomes
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".