Impact of local primary treatment on locoregional complications in patients dying of castration-resistant prostate cancer
Bibliographic record
Abstract
Introduction : Les complications locorégionales dans le cancer de la prostate (CP) affectent la qualité de vie et peuvent nécessiter de nombreuses interventions médicales. L'objectif était de comparer les complications locorégionales dans le cancer de la prostate résistant à la castration (CPRC) par le type de traitement local primaire reçu auparavant (radiothérapie externe (RTE) ou prostatectomie radicale (PR)). Méthodes : La cohorte consiste de patients qui sont décédés de CPRC entre 2001 et 2013 au Québec, et qui avait reçu un traitement local primaire (RTE ou PR). Les bases de données administratives de la RAMQ et MED-ECHO ont été utilisés afin d'identifier les complications locorégionales tardives (procédures urologiques, procédures rectales mineures et autres procédures chirurgicales majeures) et les hospitalisations reliées au CP dans les deux dernières années de vie. Les analyses principales ont été effectuées à l'aide de régressions logistique et binomiale négative multivariées.Résultats : La cohorte comprend 1189 patients; 535 (45%) et 654 (55%) patients ayant reçu la RTE et PR comme traitement local primaire. La survie médiane à partir du traitement local primaire était de 7.1 ans dans le groupe RTE et de 7.2 ans dans le groupe PR. Globalement, 46.4% des patients ont subi au moins une complication locorégionale dans les deux dernières années de vie (RTE : 47.1%, PR : 45.9%). Selon l'analyse de régression logistique multivariée, la PR n'était pas associé à une réduction du risque de complications locorégionales lorsque comparée à la RTE (rapport des côtes (RC) 0.96, intervalle de confiance (IC) 95% 0.76, 1.22). Les patients ayant reçu un traitement de sauvetage avaient deux fois plus de risque d'avoir des complications locorégionales (RC 1.98, IC95% 1.43, 2.74) comparé à ceux qui n'ont pas eu recours à un traitement de sauvetage. Par contre, la PR était associée à un risque plus élevé d'hospitalisation relié au CP (RC 1.63, IC95% 1.23, 2.17) lorsque comparée à la RTE. Les patients ayant utilisé un traitement CPRC (RC 3.96, IC95% 2.83, 5.53) et qui ont eu des complications locorégionales (RC 2.76, IC95% 2.05, 3.69) avaient aussi un risque plus élevé d'hospitalisation relié au CP. Selon les modèles de régression binomiale négative multivariée, la PR n'était pas associée à un nombre de jours d'hospitalisation relié au CP plus élevé (rapport des taux (RR): 1.09, IC95% 0.90, 1.32) mais l'usage de traitement CPRC (RR 1.46, IC95% 1.20, 1.79) et les complications locorégionales (RR 1.66, IC95% 1.40, 2.03) l'étaient. Conclusion : Avec une approche rétrospective populationnelle, le risque des complications locorégionales dans le CPRC n'était pas associé avec le type de traitement local primaire (PR ou RTE) dans cette cohorte. Bien que la PR fût associée avec plus de chance d'hospitalisation relié au CP dans les deux dernières années de vie, elle n'était pas associée avec le nombre de jours d'hospitalisation relié au CP. Il est évident que les complications locorégionales sont un fardeau important dans le CPRC puisqu'elles sont associées à un plus grand nombre de jours d'hospitalisation relié au CP et à un risque plus élevé de mortalité. Donc, plus d'emphase devrait être mise sur la prévention et la gestion appropriée de ceux-ci.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".