Seasonal abundance and distribution of mosquito species (Culicidae) in southwestern Québec and their potential role as vectors of West Nile Virus
Bibliographic record
Abstract
Le maintien du virus du Nil occidental (VNO) dans les populations aviaires est assuré par les populations de moustiques ornithophiles. Sa propagation aux hôtes mammifères est due aux vecteurs passerelles soit lors de changement d'habitudes alimentaires strictes ou grâce aux espèces qui se nourrissent de façon non discriminatoire. L'échantillonnage des populations saisonnières de moustiques le long d'un transect est-ouest dans les secteurs urbains, de banlieue (suburbains) et ruraux de Montréal à Rigaud, Québec, a été utilisés en combinaison avec les mesures de températures et de précipitations afin de développer un modèle de prédiction des populations espèces : Aedes vexans (Meigen, 1830), Aedes triseriatus (Say, 1823) et Culex pipiens (Linnaeus, 1758). Les trois sont considérées comme des vecteurs importants du VNO. Le modèle prédit une croissance exponentielle de la population pour Ae. vexans et Ae. triseriatus à hauts niveaux de températures et de précipitations dans les environnements ruraux et suburbains. Des niveaux de températures et de précipitations modérées peuvent avoir impact positif ou négatif sur l'abondance des populations. Dans l'habitat rural, Ae. vexans peut surpasser Cx. pipiens. Les résultats ont démontré que Cx. pipiens peut être plus résistant à la sécheresse et au lavage par la pluie, sûrement dû à la présence d'habitats artificiels favorables à la reproduction, et était la seule espèce dont la croissance prédite était exponentielle en milieu urbain. L'analyse des repas sanguins a révélé que 88.56% des moustiques se sont nourris sur les humains, 5.97% sur les ratons laveurs, le reste sur d'autres mammifères, mais aucun sur des oiseaux. Ces résultats peuvent expliquer la faible prévalence du VNO dans le sud-ouest du Québec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".